53. DRAMY Z PIEKŁA RODEM!!! Adam Szustak vs. Tradycjonaliści

Adam Szustak. Dzień dobry, dzień dobry. Moje drogie katoliki, moje drogie dzieci. I wszystko jasne. Gwiazda polskiego YouTube'a. Ten, który kpi sobie z biskupów i postuje jeden film dziennie, codziennie. Jedni mówią, największy dar jaki kościół katolicki mógłby sobie zażyczyć. Inni. Heretyk. Zdrajca. Idiota. Człowiek, który może spowodować rozłam w kościele. On jest o krok od założenia sekty. My w kościele po prostu jesteśmy tak ohydni dla siebie, że to głowa mała. Dokładnie. Dziesiątki ludzi w przeszłości wdawało się już w różnego rodzaju dramy z Szustakiem. Byli to między innymi Zwiedzeni.pl, Najka, Haciński, Karol Fiałkowski, Chojecki, Blok Apologetyczny, Szarpanki z Życiem, Salvowski, Jola Szymańska, Stanisław Krajski, siostra Michaela Pawlik, ksiądz Piotr Glas, PCH24, Lisicki, Maciej z Poznania, Samołyk, ja i wielu innych.

Ale dzisiaj chciałbym zerknąć do twórczości tylko trzech ludzi, którzy za cel powzięli sobie wyprostowanie naszego niepokornego ojca dominikanina. I których, moim zdaniem, należy liczyć jako głównych krytyków Szustaka. Którzy naprawdę spędzili sporo czasu próbując podciąć mu skrzydła. I powiem tak. Trochę wstyd to przyznać, ale ja śledzę wasze losy bardzo dokładnie i nie ukrywam, że nawet wasze pomniejsze potyczki, jak to, że Myzior wypomina Szustakowi, że ten nie nosi habitu lub, że o, Szustak mówi słowo cholera albo kurde, jak gra w grę, nie? Że to jest taki wielki problem. Już to jest dla mnie powodem do niemałego śmiechu, ale wy robicie dużo więcej. Obrażacie się nawzajem, wykluczacie się z kościoła nawzajem, oskarżacie się o herezję, nawzajem oskarżacie się o nieposłuszeństwo wobec kościoła katolickiego i tak dalej.

Ale moi widzowie liczą na merytoryczny materiał i myślę, że jestem w stanie im to dać, nawet zaglądając do waszych przekomarzanek. Szustak wie, jaki jest główny zarzut wymierzony w jego stronę. To jest jedna z głównych testów, dla których jestem przez część ludzi traktowanych jako heretyk w Kościele, co nie? Że kupa filmów, które tam nagrywają właśnie na mój temat, jest właśnie między innymi na tym punkcie, że oczywiście Szustak uczy, że wszyscy będą zbawieni, czyli nie trzeba się starać, co nie? Więc dzisiaj, na przykładzie naszych youtubowych katolików, chciałbym wam pokazać pewien wewnątrzkatolicki konflikt w myśleniu o piekle i jego mieszkańcach. Zaczynajmy. Dawid Mysior. Poznajcie Dawida Mysiora, człowieka, który uważa, że większość popularnych teorii spiskowych to prawda.

Dawid miał nawet krótką dramę z księdzem Bańką, ale filmy ten z jakiegoś powodu został usunięty z jego kanału, ale można go nadal zobaczyć na Gloria TV. Może drama odżyje, trzymajmy kciuki. Do rzeczy, nie ukrywajmy. Dawid Mysior wybił się na Szustaku. Dawid Mysior nie istniałby bez swojego Szustaka. Do dziś dzień, jeżeli posortujemy sobie jego filmy wedle liczby wyświetleń, to zauważymy, że filmy z największą oglądalnością mają pewien punkt wspólny. Popatrzcie tutaj, wow. Ale zaskoczenie. Mysior istnieje dlatego, że istnieje Szustak. Co jest powodem, dla którego Mysior tyle trąbi o Szustaku? Jest ich wiele.

Oto małe podsumowanie. Kiedy ojciec Adam mówi, ten cholerny habit jest mi do niczego niepotrzebny. Obrączka na palcu męża nie jest ważnym znakiem. Nie jestem patriotą, bo ja mam chrześcijanin. Najlepszym filmem katolickim jest Transformers. Jeżeli chcesz, zrób sobie tatuaż. Na przykład ojciec Adam mówi, jak masz grzecha, czy też słynne już słowa w ustach ojca Adama, nienawidzę takiego kościoła. Ale wystosowuje też zarzuty, które bezpośrednio wiążą się z Szustaka poglądami na temat piekła. Paweł Adamowicz zaraz po śmierci znalazł się w najlepszym możliwym miejscu. Bardzo potrzebujemy otoczyć modlitwą szczególnie rodzinę pana Pawła Adamowicza. O niego się nie martwię, dlatego że on jest w najlepszych rękach, jakich może być. Pan Jezus ma go w swoich rękach i zupełnie się o niego nie boję.

Ojciec Adam mówi herezję. To jest herezja. Ojciec Adam wyraźnie, czarno na białym, mówi, że ludzie, którzy dzisiaj umrą, wszyscy będą w obręciach Jezusa. I tutaj już nie wyraża żadnej nadziei, że tak będzie. Tutaj mówi jakby wprost, jako duchowny Kościoła katolickiego, że tak właśnie będzie. Ojciec Adam Szustak mówi publicznie, że wszyscy, którzy dzisiaj umrą, będą w ramionach kogoś cudownego i my powinniśmy im zazdrościć. To jest herezja. Trzeba też powiedzieć, że oprócz takiego pośredniego twierdzenia, jak to zacytowane przez Mysiora, Szustak niekiedy mówi to wprost. Ja mam takie przekonanie i powiem to bardzo otwarcie, że głęboko wierzę, nie wiem tego oczywiście, ale głęboko wierzę i mam taką nadzieję, że wszyscy będą zbawieni. Wszyscy. Absolutnie wszyscy. Czyli zakładasz, że będziesz zbawiony?

Tak zakładam, bo zakładam, że wszyscy będą zbawieni. Więc katolicy, pomogę wam. Jako człowiek kompletnie niezwiązany z katolicyzmem, potrafiący na to spojrzeć z obiektywnej perspektywy, jestem świetnie sytuowany, by pomóc rozsądzić, czy Szustak rzeczywiście głosi herezję. Najpierw narysujmy jasny i przejrzysty obraz na temat tego, jakie przekonania utrzymują Mysior i Szustak na temat piekła. Otóż obydwoje wierzą, że Piekło istnieje. Istnieje możliwość trafienia do piekła. Piekło jest wieczne dla tego, który tam trafi. Jeżeli tam trafi. Z piekła nie można się wydostać. Ale Mysior uważa, zgodnie ze starym katolickim przekonaniem, że pewni ludzie tam trafiają.

To znaczy, że istnieją pieklanie. Tak chciałbym dzisiaj przywrócić do codziennego użytku to piękne słowo. Jak nazwać mieszkankę nieba? Myśior uważa, że istnieją tacy ludzie, którzy już trafili na sąd szczegółowy i zostali potępieni, więc są obecnie w piekle. Teraz, żeby ustanowić czy Szustak głosi herezję, należałoby ustalić czym jest herezja. Cherezja. Więc po pierwsze, kultura chrześcijańska ma jobla na punkcie tego, w co wierzysz. Nie jak wyglądają twoje religijne praktyki, lecz jakie są twoje przekonania religijne właśnie.

Brzmi tak. Znajdź jakiś dogmat, któremu Szustak uporczywie zaprzecza lub w który wątpi. Czy są takie dogmaty? Lub może by zacieśnić nieco problem, czy Dawid Mysior wskazując na fakty, że Szustak wierzy, że wszyscy zostaną zbawieni, przyłapał Szustaka na zaprzeczaniu jakiemuś dogmatowi lub powątpiewaniu w taki? Odpowiedź jest skomplikowana, ale zacznę w ten sposób. Jeżeli Szustak miałby wejść do machiny czasu i przenieść się w czasie zaledwie 150 lat wstecz, To tak, jak najbardziej, byłby zwykłym heretykiem. Wymienię teraz dogmat, któremu Szustak zaprzecza. Ale najpierw do langustowiczów skieruję prośbę.

Proszę was, nie zniechęcajcie się od razu po tym, jak go wypowiem. Dajcie mi szansę. Przedstawię bardzo konkretne powody na uzasadnienie mojej tezy. Szustak przynajmniej powątpiewa, a zwracano mu na to uwagę wielokrotnie, w następujący dogmat. Extra Ecclesiam Nulla Salus. Poza Kościołem nie ma zbawienia. I wiem, Szustak powiedział kiedyś bezpośrednio to. Poza Kościołem nie ma zbawienia. Chciałbym powiedzieć z całą pewnością i z całą mocą, że ja w to zdanie bardzo wierzę. Ale czy można zarówno wierzyć w ten dogmat, jak i uważać, że piekło jest obecnie puste? Posłuchajcie. Sobór Laterański. Jezus na końcu wieków przyjdzie sądzić żywych i umarłych.

Gdzie teraz przez wieczność będą znosić jeszcze paskudniejsze cierpienia. Z takimi przekonaniami właśnie wiąże się stara dobra wiara katolicka, co zresztą można usłyszeć w wypowiedziach księdza Bańki. Czy Pan Bóg może potępić człowieka, który jest innowiercą ze względu na to, że jest innowiercą? Oczywiście. Więc jeżeli Szustak byłby przetransportowany do roku 1863 na przykład, a wiem, że są tacy ludzie, którzy twierdziliby, że dużo później i wypowiedział to, co wypowiada, to byłoby to uznane za jawną herezję.

Szustak mówi, że mocno wierzy, że wszyscy będą zbawieni, podczas gdy magisterium uczyło wtedy jednoznacznie, że na przykład Żydzi będą potępieni, pójdą do piekła. Szustak byłby heretykiem. I teraz, zanim przejdziemy dalej, jest coś bardzo ważnego, co musicie wiedzieć o dogmatach. Otóż w reliki katolickiej, jeżeli dogmat jest historycznie interpretowany w jakimś konkretnym znaczeniu, To zawsze należy się tego trzymać. Zawsze. Posłuchajcie. Jak mówi Sobór Watykański I, należy nieprzerwanie zachowywać takie znaczenie świętych dogmatów, jakie już raz określiła Święta Matka Kościół, a od tego znaczenia nigdy nie można odejść pod pozorem lub w imię lepszego zrozumienia.

Sobór Watykański II rysuje właśnie ten obraz Wielu grup, które w mniejszym stopniu przynależą do Kościoła Katolickiego, ale nadal są jego członkami, są członkami Ludu Bożego. Na dokładnie te nowe znaczenie Szustak powołuje się, gdy twierdzi, że wolno mu mieć nadzieję na zbawienie dla wszystkich. I oto wyszedł na wierzch wątek, który będzie powtarzał się w dzisiejszym filmie. Kiedyś to było... Teraz to nie ma. Kiedyś sprawa była jasna. Kiedyś Szustaka nazwanoby heretykiem i zgodnie z tekstem soboru skonfiskowano jego majątek, a potem potencjalnie wykonano na nim jakąś straszliwą karę, nie wykluczając kary śmierci. A teraz progresywny ksiądz jego typu może zasłonić się nauczaniem sprzed 57 lat i słowem nie wspomnieć, że jest to odejście od zrozumienia tego dogmatu, jaki utrzymywano

Przez praktycznie całą historię jego wiary. Jeżeli mamy odpowiadać na pytanie, czy Szustak jest heretykiem, jako że powiedział, że wierzy, że nikt nie idzie do piekła, to odpowiedź brzmi, nauczanie Kościoła jest wewnętrznie sprzeczne. Jeżeli przystawimy przekonanie Szustaka do całej historii Kościoła, aż do Soboru Watykańskiego II, to okaże się, że tak! Jest heretykiem, ale jeżeli będziemy udawać, że kościół katolicki wyskoczył z próżni gdzieś w latach 60. XX wieku i wypluł z siebie tekst Soboru Watykańskiego II, to wtedy trzeba będzie uznać, że no tak, Szustak mieści się w ramach tego, co ten tekst mówi. Ksiądz Szymon Bańka. Poznajcie księdza Szymona Bańkę.

Antyszczepionkowiec, oczywiście. Czy księża bractwa szczepią się w Polsce? Unikamy, jeśli tylko możemy. Myślę, że dobrze wiemy kwestie moralne, jeśli chodzi o związek z badaniami na dzieciach, które zostały poddane aborcji, czyli są tutaj poważne wątpliwości. Bańka ma długą historię krytykowania Szustaka. Szustak powiedział, że nie jest zainteresowany wymianą myśli z Bańką.

Szustak w swojej serii Opium powiedział, że chciałby, żeby to było takie zaproszenie do dyskusji, że on często nie będzie tutaj miał takich definitywnych rzeczy do powiedzenia. Bańka oglądając to stwierdził, że dobrze więc, to on przedstawi swoją perspektywę na te wszystkie zagadnienia. I to robił. Do czasu. Pewnego dnia Szustak powiedział, że tradycjonaliści są poza kościołem, a Bańka jest tradycjonalistą oczywiście. Bańkę wzięły nerwy i stwierdził, że za karę już nie zrobi żadnego filmu o Szustaku, o ile ten go nie przeprosi. Ale ja mam takie poczucie, że Bańka swoje ostatnie filmy o Limbusie stworzył w odpowiedzi na Szustaka. Ale nie wspomniał go, prawdopodobnie dlatego, że nadal jest na niego obrażony. Tak się domyślam, tak mi się wydaje. I nawet jeżeli tutaj nie trafiłem i się mylę, to uważam, że kontrast opinii tych dwóch księży przysporzy nam niemałej radości.

Od początku. Pewnego dnia Adam Szustak otrzymał następujące pytanie. Moja katechetka powiedziała kiedyś, że noworodki, które umrą od razu po porodzie, w jego trakcie, nie mogą od razu wejść do nieba, ponieważ nie zmyto z nich grzechu pierworodnego. Jedyne, co mogą robić rodzice, to się modlić. Czy właśnie tak to działa? Ten temat dotyczy nie tylko dzieci urodzonych i nieochrzczonych, ale w ogóle np. dzieci, które się poczęły, ale się nie urodziły. Otóż nauka Kościoła rzeczywiście miała pewien proces w rozwoju tej nauki, w takim sensie, że św. Augustyn na początku twierdził, że takie dzieci idą do piekła, potem pojawiło się tzw. limbus puerorum, czyli chodziło o taką otchłań dla dzieci nieochrzczonych. Teraz sprawa jest bardzo jasna. Kościół wydał za czasów Benedykta XVI bardzo poważny dokument na temat sytuacji dzieci nieochrzczonych i powiedział bardzo prosto, idą do nieba.

Nie dziwię się tym teologom. To będzie taki drobny smutek. Myślę, że też już trzeba wkalkulować w ten drobny smutek nieskończenie wiele przyszłych dni. Jeżeli ten drobny smutek będzie się pokazywał raz na miliard lat w Limbus Puerorum, to i tak jedna osoba w Limbus Puerorum dozna więcej smutków niż wszystkie osoby, które kiedykolwiek będą żyły na planecie Ziemia. Więc ktoś tu musi być w błędzie, nie? Bańka i Szustak przedstawiają kompletnie sprzeczne ze sobą poglądy i każdy podaje je jako nauczanie Kościoła. Więc kto ma rację? Bańka czy Szustak? Czy wedle doktryny Kościoła dzieci zmarłe bez chrztu idą do nieba czy do piekła?

Odpowiedź oczywiście brzmi... Kiedyś to było, teraz to nie ma. Tak, tak jak w poprzednim przypadku Sobór Watykański II zasiał tutaj sporo konfuzji, ale w tym przypadku prawda stoi zdecydowanie bliżej księdza Bańki niż Szustaka. Ogólnie rzecz biorąc to co mówi Bańka to prawda. A to co Szustak? Co jest w głównej mierze winą tego, jak niefortunnie wyraził się Szustak. Jeżeli chcesz zobaczyć najbardziej skrupulatną analizę tej wypowiedzi Szustaka, to koniecznie zobacz film Karola Fiałkowskiego na ten temat. Tutaj na przykład zostawię link. Karol wskazał w nim każdy błąd Szustaka w tym fragmencie. A jest ich tam multum. To świetne wideo. Bardzo polecam. Ale wracając do naszego pytania.

Prawda jest taka, że aż do drugiej połowy XX wieku, przez prawie calusieńką historię kościoła, katolicy uważali, że te dzieci idą do piekła. Oto kilka wypowiedzi magisterium w tym temacie. Sobór Trydenski. Ktokolwiek przeczy, iż należy udzielać chrztu dzieciom zaraz po urodzeniu, albo mówi, że wprawdzie udziela się im chrztu na odpuszczenie grzechów, ale nie przejęły one od Adama żadnego grzechu pierworodnego, który zmywałoby się w kąpieli od rodzenia, niech będzie wyłączony. Jeszcze jeden fragment z Soboru Trydenckiego. Jeśli ktoś przeczy temu, że należy chrzcić dzieci zaraz po urodzeniu, albo mówi, że wprawdzie chrzci się je dla odpuszczenia grzechów, lecz nie otrzymały one w spuściźnie od Adama żadnego grzechu pierworodnego, który trzeba zgładzić obmyciem odrodzenia, aby dostąpić żywota wiecznego.

I twierdzi, że skutkiem tego forma chrztu u tych dzieci nie jest prawdziwa, lecz fałszywa. Niech będzie wyłączony Sobór Florecki. Dusze zaś umierających w uczynkowym grzechu śmiertelnym lub tylko w pierworodnym wkrótce zstępują do piekła. Gdzie jednak podlegają nierównym karom. A co stało się w XX wieku? Oddam tutaj głos Karolowi Fiałkowskiemu. Na skutek rewolucji Soboru Watykańskiego II zmieniło się nauczanie również na ten temat. Jednak, jak zwykle, w miejsce jasnej, logicznej doktryny, nauczanie posoborowe dopiero wprowadza niejasność dokładnie czego i dlaczego Kościół naucza. Ale nawet po Soborze Watykańskim II nie znajdziemy wypowiedzi magisterium, które mówiłyby cokolwiek podobnego do idą do nieba, które zaśpiewał nam Szustak.

Teraz w posoborowiu to co się mówi to to, że nie ma żadnej innej Szustak w swoim filmie jako ostateczne uzasadnienie poglądu, że dzieci idą do nieba, Podaje to. Teraz sprawa jest bardzo jasna. Kościół wydał za czasów Benedykta XVI bardzo poważny dokument na temat sytuacji dzieci nieochrzczonych i powiedział bardzo prosto idą do nieba. No więc Bańka wziął dokument, o którym mówi Szustak na warsztat i zrobił z tego film.

No to mamy słynną deklarację, słynny dokument wydany za czasów Benedykta XVI. Dokument zatytułowany jest Nadzieja zbawienia dla dzieci, które umierają bez chrztu. Widać w nim, że Bańka jest kompletnie zbulwersowany tym tekstem. I uważam, że słusznie. Pierwszą i najważniejszą rzeczą, jaką należy powiedzieć o tym tekście, a czego zabrakło w filmie Bańki, Jest to, że w żaden sposób nie jest to wypowiedź magisterium. Rzecz, na którą wskazał Karol. Ojciec Szustak wprowadza w błąd co do rangi tego dokumentu oraz mówi nieprawdę na temat jego treści. Otóż nie tylko to nie jest poważny dokument wydany przez Kościół.

I chociaż zgadzam się z Bańką i zgadzam się z tym, że to nie może być argument przemawiający za odrzuceniem starego poglądu o losie dzieci zmarłych bez chrztu, to teraz chyba będę musiał zasmucić księdza Bańkę. Bo ostatecznie zdaje mi się, że to, że Bańka odkrył te błędy w rozumowaniu komisji teologicznej, nic tutaj nie zmieni. Wydaje mi się, że Szustak i ludzie jego pokroju i tak odniosą tutaj sukces. Długoterminowo. Oczywiście, podróże i dialog międzyreligijny nie może być racjonalnym powodem zmiany doktryny katolickiej. Ale, jak uważam, odkrywanie tego, co inne religie mówią na dokładnie ten temat, odsłania przed nami pewną pozaracjonalną motywację, jaką ci progresywni księża, nazywani przez bańkę modernistami, muszą odczuwać.

Jest kompletnie niewinny. Wersja religii katolickiej, jaką promuje Szustak, ostatecznie wygra, Bo jest to coś, co dużo lepiej się sprzedaje. Szustak wierzy po prostu w dużo lepszego Boga niż Bańka. Bóg Bańki nie wpuści miliardów osób, konkretnie dzieci do nieba, mimo tego, że te dzieci nigdy nie zrobiły nic złego. Ta wizja Boga jest gorsza niż w innych religiach. Jest gorsza niż w religii Szustaka i wcale nie jest to żaden wyczyn. Panie Bańka, ja jestem w stanie w głowie sobie utworzyć lepszy system zaświatów niż Pana Bóg utworzył. Na przykład pomyślmy o takim systemie. Pomyślmy, że te dzieci, zmarłe bez chrztu, trafiają do czyśćca. I oczywiście, jak każdy inny człowiek, który przebywa w czyśćcu, on kiedyś stamtąd wyjdzie i wyjdzie stamtąd