Jak naprawić ustrój w Polsce bez nowej konstytucji

Jak one próbują to hamować? No właśnie, chociażby poprzez zabezpieczenie ze strony Trybunału Konstytucyjnego, kto się zwrócił do Sejmu, żeby nie dokonywał tego wyboru sędziów do KRS-u do czasu zakończenia sporu, znaczy postępowania w Trybunale, które dotyczy konstytucyjności, Jak naprawić ustrój w Polsce bez nowej konstytucji. Names mentioned, Karol Nawrocki, Andrzej Duda, Anna Wójcik, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Trybunał Konstytucyjny, Krajowa Rada Sądownictwa. Ale to będą tylko takie środki doraźne, żeby rozwiązać ten spór konstytucyjny, zakończyć teraz na zawsze problemy z sądami.

On tak już zapowiadał od razu po objęciu urzędu. Powołał radę, do której zaprosił różnych konstytucjonalistów, konstytucjonalistki. I to jest właściwie taki lejtmotyw ostatnich rządów, ostatnich dwóch prezydentów, bo również prezydent Duda w 2017 roku, on rozpoczął takie konsultacje, ankietę konstytucyjną, wysłał do konstytucjonalistów i tam miały być pomysły na temat wypracowania nowej konstytucji. No bo w ogóle tak naprawdę od początku tej konstytucji z 97, Które obowiązują obecnie to środowiska bliskie Prawu i Sprawiedliwości. One nie były zadowolone z tej konstytucji, bo jak ją uchwalano, to wiele partii prawicowych znalazło się poza Sejmem. Chociaż tak naprawdę trzeba powiedzieć, że bardzo długo trwał proces przygotowywania tej konstytucji i tam różne środowiska zabierały głos.

Prezydent Duda chciał nawet referendum przeprowadzić konstytucyjne, w sensie konsultacji przed zmianą konstytucji. Ale nie dostał zgody Senatu w 2018 roku bodajże, więc rzeczywiście tak było, że ten pomysł zmiany konstytucji się przewija. Ja nie jestem przeciwko zmianie konstytucji, w sensie nowelizacji punktowej konstytucji, nowelizacji poszczególnych przepisów, które są problematyczne. Jestem przeciwko uchwaleniu całkowicie nowej konstytucji. Uważam, że to jest proces, który by trwał za długo i do tego Uruchmiałoby na nowo jakieś takie konflikty, spory, które nam są w ogóle niepotrzebne i koncentrowalibyśmy się na rzeczach takich ideologiczno-światopoglądowych, niż na rozwiązaniu realnych problemów. No przykładowo, znowu byśmy mieli pewnie spory o preambułę, co tam wpisać, czy bardziej się do Boga odwołać, czy się mniej odwołać, tak?

Zawłaszczenie i różne nieprawidłowości w wyborach sędziów tego Trybunału. Tu w Niemczech postanowiono zwiększyć większość w parlamencie, która wybiera sędziów Federalnego Trybunału Konstytucyjnego. Do większości kwalifikowanej trzy piąte, co oznacza, że musi być kompromis różnych sił politycznych. I takie też były pomysły w Polsce, bo my tą dyskusję o tej zmianie punktowej właśnie dotyczącej Trybunału Konstytucyjnego tak naprawdę prowadzimy już od kilku lat. I przecież jest projekt senacki dotyczący w ogóle poprawek do konstytucji, który zakłada no takie wyzerowanie Trybunału Konstytucyjnego w obecnym kształcie, ale mamy też Ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, które zostały uchwalone w 2024 roku i które zostały skierowane przez Dudę do Trybunału Konstytucyjnego, które uznało, że one są niekonstytucyjne, ale tam były konkretne pomysły, jak naprawić tą sytuację.

Każda koalicja sobie wybiera piętnastu sędziów. No to to już zupełnie byłoby jakimś tam polem moim zdaniem całkiem, jakimś bardzo rozsądnym rozwiązaniem. Tak więc wydaje mi się, że to jest taki projekt wokół którego jakaś dyskusja mogłaby się toczyć. No ale niestety nie jestem przekonany czy rzeczywiście coś takiego się stanie. No bo widać, że ta polaryzacja w dalszym ciągu jest jakoś tam politycznie opłacalna i te wojny Wokół najwyższych organów sądowniczych, zamiast zniechęcać wyborców, tak naprawdę wydaje się, że są jakimś też paliwem politycznym dla tego sporu politycznego, jaki mamy. Kryzys tylko się pogłębia, bo ostatnio prezydent Nawrocki podejmuje różne decyzje. Raz postanowił nie powoływać sędziów, którzy dostali pozytywną ocenę od KRS jeszcze za prezydentury Andrzeja Dudy, ale niedawno też powołał

...nowych sędziów albo będzie sobie już zupełnie selektywnie wybierał kogo powołać, a kogo nie. No i na tym oczywiście, jeżeli te wszystkie problemy się ze sobą połączą, na tym ostatecznie stracą obywatele. Tak, a może jeszcze przypomnijmy, że ten wyrok ETPC Wałęsa przeciwko Polsce, on zapadł 2,5 roku temu i chodzi o to, że po prostu Polska musi systemowo uregulować status tych neosędziów i ich wyroków. Czyli tak naprawdę to jest już do kompetencji polskiej, jak to powinno zostać zrobione. No ale oczywiście znowu mamy tą sytuację, kiedy PiS i Ośrodek Prezydencki po prostu odrzucają w ogóle jakąkolwiek kwestię. Oni od samego początku, to robił też Duda, ale Nawrocki jest kontynuatorem, mówi od początku, że on nie widzi żadnego tam podziału na neosędziów i paleosędziów, po prostu to jest sędzia. I tak samo jak Duda podkreśla ten swój aspekt kluczowy w powoływaniu sędziów, tak jakby sam fakt, że prezydent powołał, to determinuje legalność całego tego procesu.

No prezydent to zaskarżył Trybunału. To Duda jeszcze. No i ta ustawa upadła. No a przecież gdyby udało się uchwalić kompromisową ustawę, to ten problem mielibyśmy rozwiązany. I ostatecznie co my na tym zyskaliśmy? I tak ci neosędziowie mogli teoretycznie brać udział w tym opiniowaniu, ostatecznie mieli to wybierał Sejm i ostatecznie osoba typu pana sędziego Biebiaka, byłego sekretarza stanu czy tam podsekretarza w Ministerstwie Sprawiedliwości, wiceministra sprawiedliwości, Jak naprawić ustrój w Polsce bez nowej konstytucji. Names mentioned, Karol Nawrocki, Andrzej Duda, Anna Wójcik, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Trybunał Konstytucyjny, Krajowa Rada Sądownictwa. Ale czy to nie jest też tak, no bo tutaj muszę powiedzieć, że prezydent Duda po prostu umywał ręce.

To znaczy on oczywiście był odpowiedzialny od początku za napędzanie tego kryzysu ustrojowego, bardzo pomagał PiS, ale już za rządów koalicji 15 października on raczej nie wetował, tylko kierował do Trybunału Konstytucyjnego, czyli po prostu odraczał tak naprawdę taką swoją odpowiedzialność i Trybunał np. w sprawie tej ustawy o KRS, o której wspomniałeś, on orzekł późno, już pod sam koniec prezydentury Dudy. No ale właśnie mamy teraz I tak naprawdę jego podejście do tej całej sprawy jest jeszcze bardziej radykalne, bo on to już nawet nie odsyła do TKA, tylko wetuje po prostu. Więc ja się zastanawiam, bo tak naprawdę ta ustawa o KRS, którą zaproponowała w tym roku koalicja rządząca, Waldemar Żurek, ona była już kompromisowa. To znaczy ta ustawa zakładała, że właśnie uczymy się na tych błędach, staramy się wyciągać rękę do prezydenta, no ale prezydent faktycznie tej ręki nie przyjmuje.

I też w takiej opinii, którą nawet przedłużyłem Sejmowi, wskazywałem, że nie jestem przekonany, czy rzeczywiście twórcy tego projektu przeanalizowali potencjalne skutki. No więc konkludując, oczywiście prawdą jest, O jakikolwiek kompromis z prezydentami, czy Dudą, czy Nawrockim byłoby bardzo trudno, ale też nie jestem przekonany, czy rzeczywiście koalicja ma to wszystko przemyślane, co należałoby zrobić, żeby ten problem rozwiązać szybko, sprawnie, bez dalszego Dalszej eskalacji tego chaosu prawnego, z którym mamy do czynienia w ciągu ostatnich 10 lat. No właśnie, ale też mamy, jeżeli chodzi o ten chaos prawny, tutaj taką nową rolę Trybunału Konstytucyjnego. Po epoce Julii Przyłębskiej jako prezes tego Trybunału mamy pana Bogdana Święczkowskiego jako prezesa.