☕ LAUTARO vs CONTE: DYMY!

Pizy przebiegł jeszcze Pawlowicz. Do drugiej sytuacji w ogóle tej z czterema zawodnikami Gazeta dello Sport w ogóle się nie odnosi, ale nawiązuje do tej z Leao w roli głównej. No i w komentarzu czytamy, słuchajcie, że chociaż Pawlowicz był na spalonym, to uważajcie, według nowych wytycznych Pawlowicz nie wpływał na interwencję bramkarza, ponieważ strzał oddany został spoza pola karnego, a w takich sytuacjach przyjmuje się, że bramkarz miał wystarczająco dużo czasu, żeby zauważyć piłkę. I to mnie zaciekawiło. Podobnie pisał autor profilu na X Errori Arbitrali, tego analizującego pracę arbitrów. Osobiście o czymś takim nie słyszałem, o tych wytycznych. Później doczytałem, że to mogłyby być wytyczne nawet UEFA, które zostały przekazane jako taka dobra rada czy dobra praktyka arbitrom.

I wiem, że nie musicie się z tym zgadzać. W przypadku bramki Rafelao uważam, że Pawlowicz bardziej przeszkadzał bramkarzowi oczywiście niż w tej drugiej sytuacji w przypadku bramki Atekame. Ale... Co bardziej mnie martwi, to to, że o którąkolwiek drużynę chodzi, znowu mamy pole do popisu, w cudzysłowie, przez arbitrów, pole do interpretacji. Po na przykład sytuacjach związanych z rzutem karnym i za chwilę do tego namiążemy w przypadku meczu na poli kontra Inter, teraz jeszcze w przypadku strzałów i tych pozycji spalonych. Z jednej strony to dobrze, że to sędziowie mają podejmować decyzję, z drugiej strony nie mamy takiej standaryzacji, która pozwoli stwierdzić z całą pewnością tutaj. Było, a tutaj nie było. Już chyba bardziej pomocne byłoby faktycznie określenie, że jeżeli za pola karnego to nie ma, bo uznajemy, że z góry bramkarz miał okazję, czy bramkarz miał szansę zareagować w odpowiednim momencie.