"To nie jest tak, że gdy się budzimy, to każdy z nas myśli o PiS-ie!"

Donald Tusk oskarża kogoś o prorosyjskość, to jest to kabaretowe. Ale on skarżył PiS-a. Nawrocki podobno jest kandydatem obywatelskim, a nie PiS-u. Ale jeszcze raz, człowiek, który... Przyjaciel Putina. Napisał, że jest przyjaciółmi Putina. Karol Nawrocki protestował. No to o co chodzi? Panie ministrze, ja jestem ciekawy. czy to będzie ostatecznie, znaczy wiemy, czy to jest waszym kandydatem. Ciekawe, czy polepszy stan posiadania, który uzyskał Robert Biedroń, czyli 2% z ostatnich wyborów. Tymczasem Karol Nawrocki buduje swoją rozpoznawalność. Ma dzisiaj, na początku stycznia, gdy spojrzymy na sondaży sprzed 10 lat, znacznie lepszy wynik, niż wtedy miał Andrzej Duda, więc ja jestem spokojny o to, że ciężką pracą będziemy w stanie... Skoro jest Pan przy głosie, to ja od razu zmieniając temat, chciałam zapytać o kwestię PKW oraz oczywiście subwencji budżetowej i chodzi także o zwrot z kampanii wyborczej dla PiS, bo jak Państwo wiedzą, mamy tutaj

Bardzo duże zamieszanie. PKW odrzuciło sprawozdanie Komitetu PiS. Następnie PiS odwołał się do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, która wedle TSUE i w świetle uchwały Sądu Najwyższego z 2020 roku nie jest sądem. Ta Izba przyjęła skargę PiS, po czym PKW przyjęło dosyć dziwną uchwałę, która jest wewnętrznie sprzeczna. W pierwszym paragrafie czytamy, że PKW uznaje, iż sprawozdanie nie zostało odrzucone, ale z kolei w drugim paragrafie PKW stwierdza, że w zasadzie nie wiadomo, czy Izba Kontroli jest sądem. Ale ja bym chciała zacząć tę dyskusję... Nie rozstrzyga. Nie rozstrzyga, tak. Ta druga część była zbędna, ale równie... Bo nie rozstrzyga, bo faktycznie nie rozstrzyga.

To już był czas kampanii wyborczej, koniec sierpnia i co się okazywało, że mamy promocję poza standardami Komitetu Wyborczego, kandydatów różnych formacji, gdzie mówiono, platforma jest świetna, Hołownia i traśniarz są nieźli, a PiS jest beznadziejny. Wie pani, ile pieniędzy samorządy na zeszłoroczny kampus przeznaczyły pieniądze w ramach promocji? Nie odpowiedział pan na pytanie. I co w tym uzasadnieniu jest błędne? Znaczy, mnie to uzasadnienie specjalnie nie interesuje, ponieważ wiem jedno, osoby, które pełnią funkcje publiczne, bardzo ciężko jest pewne rzeczy rozgraniczyć. Ja wiem jedno, że jak były chociażby pikniki dotyczące 500+, to ja ani jako polityk, ani jako rodzic z nich nie uczestniczyłem. Uczestniczyli w nim natomiast politycy... Ale PKW nie wzięła pod uwagę pikników 800+, organizowanych przez PiS.

Na przykład ostatnio mieliśmy rocznicę, jubileusz Szkoły Policji w Pile i wyłącznie platforma została zaproszona do zabrania głosu. I co mam zrobić? Popłakać się? Skoro i tak mam lepsze wyniki od niej? PKW wzięła pod uwagę tylko wydarzenia z samej kampanii wyborczej. A Kampus Polska wzięli pod uwagę? Zaraz panu to wyjaśnię. Po pierwsze. Po drugie, tylko oczywiste sytuacje, które można wycenić, takie jak ten piknik. Fundusz Sprawiedliwości nie był wzięty pod uwagę. Pikniki 800+, nie były wzięte pod uwagę. Natomiast w przypadku kampusu, na którym ja byłam, organizatorzy na każdym spotkaniu powtarzali, że jest zakazana agitacja, to po pierwsze, a po drugie problem polegał na tym... I nie padło słowo platforma, nie padło aniazy.

Na pewno padło. I zły pis nie padło aniazy. Nie padło. Natomiast problem... Problem też polega na tym, że na kampusie byli przedstawiciele różnych komitetów wyborczych i wtedy na pikniku mon nie było. Z jednego obozu, z tak zwanej koalicji. Ale panie pośle, tłumaczę panu jeszcze raz, tłumaczę panu jeszcze raz. Pani tłumaczy mnie, ja tłumaczę pani, no i... Dobrze, przedstawiam pełny obraz. Słuchacze mieli okazję się zapoznać z pańskim zdaniem. Ja panu tłumaczę, jak to od strony prawnej jest. Nie można jakiegoś wydarzenia odrzucić, jeżeli występowali tam kandydaci różnych komitetów wyboczych, bo nie jest się w stanie wycenić takiej imprezy w stosunku do kandydata każdego komitetu. Ale jeden obóz tam był, prawda? Rozumiem, ale tak samo ja mogę panu powiedzieć, że ja się nie zgadzam z PKW.

Ale czy pomóż z Platformy odmówionym głosu na tym pikniku, o którym pani mówi? Tak samo ja się nie zgadzam z tym, że PKW na przykład w ogóle nie zajęła się piknikami 800+, które były ewidentnie imprezą. I chodzili posłowie Platformy i oddawali swoje ulotki. No i może dlatego, i może... Bo to jest już na tyle irytujące, bo takich przykładów można brać. Pan Marszałek Żywno, bardzo proszę. Ja we własnej jednostce Ochotniczej Straży Pożarnej, kiedy dostawaliśmy nowy wóz, to minister Zieliński z PiSu zadbał o to, żebym we własnej jednostce nawet nie został powitany jako radny wojewódzki i nie mógł zabrać głosu. Więc to jest takie przerzucanie się, gdzie można panu udowodnić wiele sytuacji, w których Prawo i Sprawiedliwość, kiedy rządziło, wycinało... Po prostu blokowało. Wszystkich. Natomiast ja bym chciał jak można do przodu... Panie marszałku, ja zaraz panu oddam głos i wejdziemy w dyskusję... Panie marszałku, ja zaraz panu oddam głos, tylko muszę jednak i państwu i słuchaczom wyjaśnić jedną rzecz.

To uzasadnienie, które ja przed chwilą przeczytałam, jest nieuzasadnieniem w sprawie PiS, tylko uzasadnieniem w sprawie Polski 2050, czyli to była decyzja PKW Sylwestra Marciniaka i Izby Kontroli. Połączyłam te uzasadnienia, tylko zamieniłam Polska 2050 na Prawo i Sprawiedliwość. Żeby pokazać państwu, że sędzia Marciniak wcześniej orzekł to, co w tym uzasadnieniu, że nie wolno robić takich rzeczy, przyjmować...

z całą komisją, którą powołał Prawo i Sprawiedliwość przede wszystkim i potem Izba Kontroli przyznała sędziemu Marciniakowi rację. Chcę wam pokazać, że Izba Kontroli i sędzia Marciniak po prostu dokonał zwrotu o 180 stopni, jeśli chodzi o interpretację kodeksu. A członkowie rekomendowani przez Tralicę Obywatelską dokonali zwrotu, czy nie dokonali? Mieli prawo to zrobić, czy nie mieli prawa? Panie, pośle. Tłumaczę panu tylko, że dokonałam takiego zabiegu, że zamieniłam PiS na Polskę 2050 na PiS i jest to uchwała, decyzja PKW z 2022 roku i decyzja Izby Kontroli. Czyli pan poseł heroicznie bronił Polski 2050? Ja bronię po prostu tego, że politycy mają prawo uczestniczyć w wydarzeniach publicznych.

Ja bym nie traktował tego w kategorii, bo tam nie ma mowy o karze, tylko jest sytuacja wskazująca na to, że jeżeli... Złamało się prawo podczas kampanii wyborczej, wykorzystywało się środki publiczne i PKW w ramach swojej kontroli de facto to stwierdziło, że były nieprawidłowości, to w ramach nieprawidłowości powinny być ściągnięte środki publiczne, które są przekazywane w formie subwencji i dotacji. Jest to konsekwencja wcześniejszych działań. Raz traktuje się decyzję PKW jako zgodną z prawem, w porządku i poprawną, a drugi raz, kiedy dotyczy to ugrupowania, które samo to PKW budowało w poprzedniej kadencji i samo w bardzo wielokrotny sposób w obszar ordynacji wyborczej wkraczało właśnie wykorzystując środki publiczne.

Musi ponieść tego konsekwencje. Panie Marszałku, ale pytanie jest takie, co powinien zrobić minister finansów? Ten bajzel prawny, który spowodował Prawo i Sprawiedliwość rozwalając system prawny w Polsce, spowodował, że teraz właśnie jesteśmy w takiej sytuacji, w której mało kto, mówię też o słuchających nas słuchaczach, mają problem z połapaniem się, gdzie jest właśnie jednoznaczne wskazanie prawne. I to jest sytuacja, że w takim momencie, jeżeli... gdziekolwiek. Przejdę, pan poseł dzisiaj wielokrotnie zwracał się też do tematów samorządowych. Jeżeli w samorządzie lokalnym, gminnym, powiatowym czy wojewódzkim pojawia się sytuacja, która jest niejednoznaczna prawnie, to nie można wydać pieniędzy. Tu sytuacja jest jednoznaczna. Mamy uchwałę PKW. Nie, no właśnie nie jest jednoznaczna, bo jest takie zamieszanie decyzji, które pokazuje, że w tym momencie minister finansów powinien stanąć w obronie finansów publicznych i w niejasną sytuację nie przekazywać pieniędzy, bo to jest niebezpieczeństwo potem.

Myślę, że na tym zależy obydwu stronom, nie tylko stronie rządzącej, która przecież chce zaspokoić jakoś oczekiwania swojego elektoratu, który żądał rozliczenia PiSu, żądał, żeby ten PiS poniósł odpowiedzialność za to, co robił przez 8 lat, ale myślę, że jest to dna ręka także PiSowi, który przecież może na tym budować narrację, że jest partią PiS. prześladowaną przez reżim Donalda Tuska, więc te partie się tak wzajemnie nakręcają przez te lata, budują sobie w ten sposób poparcie, a to niestety nie jest w żaden sposób merytoryczne, konstruktywne dla Polaków, dla Polski. Natomiast uważam oczywiście, że decyzja Sądu Najwyższego jest decyzją Sądu Najwyższego. Państwowa Komisja Wyborcza ma związane ręce, to znaczy przepisy prawa obligują do przyjęcia tego sprawozdania i nie istnieje żaden przepis... No nawet PKW nie jest tak pewna jak pan...

Ja nie dostrzegam żadnego przepisu, który daje państwowej komisji wyborczej, czy panu ministrowi finansów, czy komukolwiek prawo do decydowania o tym, kto jest sędzią sądu najwyższego, a kto nie. Myślę, że powinniśmy działać wyłącznie w granicach prawa. Może szkoda, że pan prezydent Andrzej Duda nie chciał pójść na kompromis z koalicją rządzącą, żeby uporządkować właśnie status wszystkich sędziów. Wszystkie siły polityczne nie przychyliły się do pomysłu Konfederacji i naszego kandydata na prezydenta Słomira Mencena, który wyszedł z propozycją resetu konstytucyjnego. To jest pomysł, który moim zdaniem jest jedynym sposobem na wyjście z tego kompletnego impasu, który będzie się tylko pogłębiał i jak widzimy rozszerza się na kolejne instytucje, tak? Na prokuraturę, PKW, teraz jest bardzo wiele tych... Pojawiły się propozycje takiego resetu. Przypomnę, że została uchwalona ustawa, wedle której Krajowa Rada Sądownictwa była wybierana, nie przez Donalda Tuska i Adama Budnara, jak to by było w przypadku przepisów PiSu, tylko przez wszystkich sędziów.

Przez trzy lata PiS nic z tym nie zrobił, czyli sam lekceważy po prostu orzeczenia tego Trybunału. Więc jak pan postuluje, żeby wszystko wykonać, no to muszę powiedzieć, że mam w tej sprawie wątpliwości. Nie, no bo to jest taka polityka niestety chaosu, że teraz będziemy nie uznawać wyroków sądów. Można zrobić wszystko w takim razie w Polsce. Katarzyna Piekarska, co powinien zrobić minister finansów? Ja uważam, że powinien nie wypłacać tych środków, ponieważ uchwała PKW jest moim zdaniem absolutnie kuriozalna. Ja nigdy nie spotkałam się z taką uchwałą, taką decyzją, z taką formą aktu prawnego, która w pierwszym... w paragrafie stwierdzałaby, że coś należy uczynić, ale w drugim, czyli w tym wypadku zapłacić Prawo i Sprawiedliwości subwencję, natomiast w drugim, że w zasadzie to my nie przesądzamy, że ciało, które...

to mamy do czynienia z decyzją PKW wybraną przez polityków, będziemy mieli do czynienia z decyzją polityka ministra finansów, czy wypłacać pieniądze, czy nie. I w tym łańcuchu brakuje jednego ogniwa. Nie ma kontroli sądowej. I to jest bardzo duży, no nie tyle błąd, tylko... Bardzo duży problem generalnie. W państwie praworządnym każda tego typu decyzja powinna być skontrolowana przez sąd. I pytanie, jak można do tego doprowadzić, żeby jednak tę decyzję skontrolował sąd, skład sędziów, których status nie jest w ogóle kwestionowany? Dlatego zgadzam się z panem marszałkiem Żywno, że potrzebujemy zmiany kodeksu wyborczego, która tu nie była możliwa ze względu na całą serię wyborów.

Pan minister Domański stoi przed wyborem podjęcia decyzji na podstawie paragrafu pierwszego, która będzie niezgodna z paragrafem drugim, albo podjęcia decyzji na podstawie paragrafu drugiego, która to nie będzie zgodna z paragrafem pierwszym. W związku z tym... W związku z tym jestem bardzo ciekaw, co mieli na myśli członkowie Państwowej Komisji Wyborczej zgłoszeni przez Prawo i Sprawiedliwość, układając i głosując właśnie za taką uchwałą. Bo to też jest właśnie bardzo ciekawe, że to ci członkowie PKW zgłoszeni przez PiS stwierdzili, że oni w sumie nie wiedzą, czy ta Izba jest sądem, czy też... czy też nie jest sądem. Jeżeli by nie mieli kompetencji, panie pośle, to będąc w parlamencie wiele lat i znając proces legislacyjny, w ogóle nie podejmowaliby tego tematu, jeżeli by stwierdzili, że nie mają w tym zakresie żadnych kompetencji.

Pan minister Domański nie ma solidnej podstawy prawnej do działania ani w jedną, ani w drugą stronę dzisiaj. Niestety, bo PKW zamiast wykonywać artykuł 145 kodeksu wyborczego... Wysyła nam zagadki. Z inicjatywy wybranych przez... Głosami przedstawicieli PiS-u. Jedno zdanie. A ja panu powiem, na jakiej podstawie prawnej ta decyzja zostanie podjęta przez miejsca. Na podstawie wpisu Donalda Tuska, który powiedział, pieniędzy nie ma i nie będzie. To jest najważniejsza wykładnia prawa. Najważniejsza wykładnia prawa w Polsce wpisy na X Donalda Tuska. Myślę, że... 3 milionów pan za parę lat być może przekaże. Przepraszam, to ja się muszę tylko odnieść, bo pan poseł tak mówi, że to właśnie rzuca milionami, ale musimy też pamiętać, że Prawa i Sprawiedliwość to nie jest partia ubogich członków i musimy pamiętać, że to, co się zmieniło w sytuacji finansowej Prawa i Sprawiedliwości to małżeństwo państwa Kurskich 200 tysięcy, małżeństwo państwa Szydłów ponad 100 tysięcy, ponad 100 tysięcy, ponad 100 tysięcy, ponad

Ja tylko zawsze przypominam, że w takiej analizie, która powstała w Ministerstwie Sprawiedliwości za czasów premiera Mateusza Morawieckiego była taka konkluzja, że środki z Krajowego Planu Odbudowy, tu cytuję, powtórzę jeszcze raz, ekspertyzę napisaną przez rząd Mateusza Morawieckiego, że Krajowy Plan Odbudowy przyczyni się do wzrostu polskiego PKB nawet o jeden punkt procentowy. To jest bardzo dużo, biorąc pod uwagę, że rząd PiS zakończył swoje rządy wzrostem 0,2. No i niestety rzeczywiście przez dwa lata te środki były zablokowane. Pan poseł Porzucek Prawo i Sprawiedliwości. Pamiętamy wypowiedź Rafała Trzaskowskiego, że środki unijne powinny być mrożone do czasów, gdy nie przejmie władzy Platforma Obywatelska.