Echa Rynku #351 – Sukces inwestorów w Trybunale Konstytucyjnym

Dzień dobry, dzień dobry, to jest podcast Echa Rynku i nazywam się Michał Masłowski. Radek Chodkowski, witam serdecznie. Cześć Radek, zacznijmy z grubej rury, z największej armaty, wystrzelmy. Jest pozytywny dla nas, inwestorów indywidualnych, wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Chyba największa taka sprawa w historii rynku kapitałowego w Polsce. Nie wiem, czy coś grubszego było, poważniejszego, jakaś zmiana, która wpłynęła na inwestorów indywidualnych. Oczywiście w pozytywnym znaczeniu, bo negatywne to bym znalazł, ale w pozytywnym jak najbardziej. Wow, szok. Spieszę donieść. No tutaj super rzecz. Może powtórzmy dla Państwa, którzy nie są w temacie, bo my we dwóch wiemy, o czym mowa.

Ja też miałem przyjemność słuchać uzasadnienia, ale powiedz, czego sprawa dotyczyła. Tak, to powiedzmy. Dzisiaj nagrywamy z 4.23. Wczoraj 22.00 byliśmy w Trybunale Konstytucyjnym. Była ta sprawa rozpatrywana, skarga konstytucyjna naszego członka, pana Piotra. Który, uwaga, 11 lat temu został wyciśnięty, czyli wziął udział w przymusowym wykupie. Wziął udział to nie jest najlepsze sformułowanie, bo przymusowy udział przyszedł do niego i został zmuszony do sprzedaży spółki Variant po znacznie znacznie zaniżonej cenie. Przypomnijmy, musiał oddać akcje za 1,67 zł, a główny właściciel, który te akcje skupił, sprzedał jakiś czas później, krótko po tym, za akcje za 6 zł.

No i żeby ojasnić, takich spraw oczywiście jest więcej. Winny temu jest nieszczęsny artykuł 82 z ustawy o ofercie. No i od tamtego czasu wiele takich spraw się toczy, że po zaniżonych cenach, korzystając z prawa o przymusowym wykupie, różne spółki, różne podmioty dokonywały tych skupu akcji po znacznie zaniżonych cenach. Oczywiście potrafię przytoczyć przykłady takich. No i Pan Piotr dotarł w całym tej ścieżce, która obowiązuje, czyli tam po kolei Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy, a odwołania do sądów i tak dalej i tak dalej, dotarł aż do Trybunału Konstytucyjnego, ze Skargą Konstytucyjną, żeby podważyć. Podważyć przepisy właśnie tego artykułu 82.

SII, Trybunał Konstytucyjny, Analizy.pl Trybunał Konstytucyjny uznał te przepisy z 82 artykułu ustawy o ofercie za niekonstytucyjne. Jest tam drobny niuans, może zaraz o tym powiemy, ale pocieszmy się chwilkę. Tu powiem, że miałem być może okazję raz w życiu Tutaj bardzo żałuję, że nie udało mi się dotrzeć na twoją część przemówienia, ale słuchałem uzasadnienia wydanego orzeczenia.

Mam wrażenie, że ten przepis został wręcz rozjechany przez sędziego sprawozdawcę. Bardzo konkretnie zostało podzielone stanowisko i skarżącego, i stowarzyszenia, które gdzieś tam za tym skarżącym również stało, więc cieszy z pewnością rzecz dobra, chociaż jak czytałem Twittera w dniu wczorajszym, to podniosły się głosy, że to troszeczkę może ograniczyć pewne ruchy na rynku kapitałowym. Nie wiem, jak ty się na to zapatrujesz. Kilka spraw tutaj. Ja potwierdzam co powiedziałeś, że uzasadnienie Trybunału, tam sędzia sprawozdawca to czytał, znakomite. Widać było, że Trybunał podzielił zdanie Stowarzyszenia i oczywiście zdanie skarżącego Pana Piotra w stu procentach.

Te zapisy z artykułu 82 zostały zmiażdżone, nie ma w ogóle o czym gadać. To są, one są natychmiast do zmiany. Przypomnijmy, w poniedziałek, wszystko się zgrywa w czasie. W poniedziałek minął termin na konsultacje społeczne, jeżeli chodzi o zmianę tej ustawy. Oczywiście, no, znowu, na wniosek stowarzyszenia, poparcie Komisji Nadzoru Finansowego te przepisy będą zmieniane, ale muszą, jak widać, Trybunał tu potwierdził, że muszą być zmieniane jak najszybciej, tak? Więc w tym uzasadnieniu Trybunału To pięknie się tego słuchało. Widać było ogromną znajomość sprawy. Pojawiały się sformułowania niski free float, ograniczenie płynności, dominująca rola inwestora tego strategicznego, dominującego. Pięknie, elegancko się wszystko słuchało.

Jest jeden niuans, o którym warto wspomnieć, prawda? Który tutaj, no prawnicy to zwrócili uwagę, bo to jest tak, jak Pan Piotr został wyciśnięty w tym 2015 roku, to w ogóle pokażmy, bo to ma na zdjęciu i tu Pan Piotr będzie, tak? Robiliśmy sobie takie... Bo w ogóle jest fajne, bo jak się okazało, ja też nie wiedziałem o tym, ale tak było, że te obrady Trybunału Konstytucyjnego są jawne. Po pierwsze jest transmisja. To wiem, że rady śledziłeś, dużo osób śledziło, ale można było przyjść. Widownia może mogła przyjść tam na miejsce. I na przykład... Redaktor Kamil Kosiński, gorąco pozdrawiam, przyszedł, był osobiście i słuchał, później nas wypytywał w kuluarach, zdjęcia panu Piotrowi porobił. Pan Piotr to jest ten drugi z lewej tutaj na zdjęciu.

Tak, ten pierwszy z prawej to jest pan mecenas, który reprezentował pana Piotra i to jeszcze jeden pan się, to jest właśnie nasz członek, wieloletni członek Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych, który się przyszedł i na zdjęcie załapał i jeszcze nasza pani mecenas Paulina też się załapała tutaj akurat na to zdjęcie, ale było więcej osób, to od razu powiem. Takie zdjęcie wyszło po prostu, wiesz, my w euforii wyszliśmy z Trybunału, się sfotografowaliśmy. Ale dobra, powiem o tym niuansie, który Otóż Pan Piotr został wyciśnięty w tej spółce wariant 11 lat temu. Ta ścieżka zdrowia aż do Trybunału Konstytucyjnego trwała 11 lat. To zajęcie dla koneserów i hobbystów i naprawdę ludzi, którzy No chcą się takimi rzeczami zajmować. Uwaga! W 2019 roku treść tego artykułu 82 się zmieniła.

Nie jestem pewien, już teraz nie pamiętam, czy czasem nie na nasz wniosek, że myśmy tam protestowali przeciwko czemuś. Ta zmiana... Na dużym poziomie ogólności polegała na tym, że wedle dzisiaj obowiązujących przepisów, żeby móc dokonać przemysłowego wykupu, próg wynosił 90%, a nasz wniosek się zmienił na 95%, że trudniej. To niewiele zmienia. W tym całym wszystkim, że te przepisy są źle skonstruowane, że można dokonać takiego celowego zaniżenia kursu przez całe lata i wycisnąć tych akcjonariuszy po niższej cenie. To niewiele zmienia, jeżeli chodzi o uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale tak mówiąc po prawniczemu, Już nas pytali członkowie niektórzy, co to będzie, bo są sprawy, które się w ostatnich pięciu, sześciu latach wydarzyły.

Czy te sprawy można próbować odkopać i powoływać na ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego? Oczywiście nie wiem. Chociaż chciałbym tu odpowiedzieć, Chyba Pawlak w filmie tam sami swoi, że sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie. Ale to prawo tak nie działa. To często jest tak, że jakaś właśnie sprawiedliwość, takie ogólne poczucie ludzkie sprawiedliwości to jedno, a wyroki sądu to drugie. To też tak potrafi być, prawda? Wyobrażam sobie jakąś pokrętną linię obrony takiego, Dużych, dominujących scenariuszy, którzy mogą powiedzieć, dobra, dobra, Trybunał Konstytucyjny uznał co prawda za niekonstytucyjne te przepisy, ale one się zmieniły, po 2019 są inne. Oczywiście, powiem tak, każdy rozsądny człowiek umiejący czytać wyroki Trybunału Konstytucyjnego widzi, że to nie ma nic do rzeczy, że oczywiście cała jakby idea tego konstrukcji, tego artykułu, tych przepisów o przymusowych wykupach została przez Trybunał Konstytucyjny rozjechana.

Tak nie może być po prostu, prawda? Tak nie może być, ale mówię, jest ten niuans, który tutaj jest, zmiana przepisów w 2019. Można sobie wyobrazić, że od tego 2015 roku to 20 razy się te przepisy mogły zmienić, prawda? Ale mówię, one się zmieniły, to prawda, na lepsze dla inwestorów indywidualnych, ale ogólnej idei tego, jak one są skonstruowane, nie zostały zmienione i ja bym tutaj się, powiem tak, Sądy powszechne umiejące czytać wyroki Trybunału Konstytucyjnego powinny brać to pod uwagę. Jeszcze ostatni wątek w tej sprawie, aspekt jest taki, że jeszcze tak jak mówiłem w Ministerstwie Finansów procedowana dzisiaj jest ustawa zmieniająca te przepisy kompletnie na takie, które już będą zabezpieczały interes inwestorów indywidualnych i tam jest taki

Niuans, że zaprojektowany w przepisach jest 6 miesięcy okresu przejściowego. Czyli przepisy są zmieniane, ale przez 6 miesięcy obowiązują stare przepisy. Oczywiście uznajemy ten pomysł za zbędny. Po co te 6 miesięcy? Bo te 6 miesięcy wygląda jak zaproszenie dla tych, co chcą jeszcze sobie wycisnąć inwestorów indywidualnych na starych przepisach, żeby się w 6 miesięcy uwinęli. Tym bardziej będziemy apelowali do Ministerstwa Finansów, do ministra finansów, do rządu i później do parlamentu, że trzeba natychmiast zmienić te przepisy, nie wprowadzać żadnych okresów przejściowych, bo bieżące przepisy są niekonstytucyjne. Trybunał Konstytucyjny to podniósł, ogłosił, więc nie ma absolutnie żadnego uzasadnienia, żeby to niepotrzebnie jeszcze przedłużać.

No to takie tutaj Mamy doniesienia prosto z Trybunału Konstytucyjnego. Nie wiem, czy drugi raz w życiu będę miał szansę przechodzić obok budynku Trybunału Konstytucyjnego, nie mówiąc o zabraniu głosu i przemawianiu. Radek, uspokój się, mamy nagrane. To nasze stanowiska, więc zakładam, że gdzieś to będziemy mogli udostępnić. Nie wiem dlaczego Trybunał tego nie udostępnia, to powinno tak być, to żaden problem. Na szczęście jest transmitowane i na szczęście to nagraliśmy, także gdzieś tam będzie możliwość zapoznania się. Chociaż też jak skończyłem przemawiać, usiadłem i miałem powiedzieć o tym, o tym, o tamtym, matko boska.

Tak jak mówię, będziemy apelować do Ministerstwa Finansów o skracanie wszystkich możliwych terminów, no bo mamy piękny argument w ręku. Trybunał Konstytucyjny uznał te przepisy za niekonstytucyjne i nie ma nic do rzeczy to, że to są przepisy sprzed 2019 roku. A chodzi o mechanizm. Mechanizm jest dokładnie ten sam. Czekamy oczywiście na pisemne uzasadnienie. Zakładam, że ta cała argumentacja, którą sędzia sprawozdawca przeczytał, że cały ten mechanizm będzie opisany. Radek, słuchałeś tego uzasadnienia? Ono było znakomite. Widać, że przygotowane takie jakby czujące te niuanse bycia spółką giełdową z takim właśnie, wiesz, niskim free floatem i taką, no wiesz, zabiedzoną przez głównych akcjonariuszy, tak tam, wiesz, do kości odchudoną, to wiesz, że taka spółka to można by przyrównać do takiego biednego psa, co na łańcuchu, wiesz, niekarmiony przez głównego właściciela,

No i oczywiście to też było tak, że mecenas pana Piotra tam pół godziny przemawiał, już w pewnym momencie straciłem wątek, już było widać, że tam główny sędzia już jest niecierpliwiony. Pan Piotr 15 czy tam 20 minut przemawiał, no my krótko, ja 4 minuty, tak mecenas Paulina też za 4 minuty, więc już nie chcieliśmy nadwyrężać cierpliwości wysokiego Trybunału. I powiem ci szczerze, jakbym odpowiedział na pytanie, czy nasze wystąpienia, wszystkie, całe czwórki, czy coś zmieniły? Nie wiem. Nie potrafię powiedzieć, czy można na ostatecznej rozprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym zmienić zdanie Trybunału, czy oni mieli ten wniosek i swoje głosy ułożone wcześniej, no bo tam jeszcze jest pięciu sędziów w tym Trybunale. To też było tak. Siedziałem i widziałem ludzi z telewizji.

Nie potrafię powiedzieć, głosowanie było 5 do 0. Myślę, że tutaj wiesz, trochę gdzieś tam jakbyśmy bardziej pewnie znali jakąś ustawę o Trybunale, bo ustawy o ustroju sądów powszechnych, no bo tak parę razy byłem w sądzie, kojarzę, że zazwyczaj jest ta narada przed wyjściem i ogłoszeniem wyroku, nie? Więc wiesz, śmiesznie by wyglądało, jakby tam wszyscy przemawiają, przez godzinę się produkują i bez żadnej przerwy oni nagle wyciągają uzasadnienie steczki i odczytują wyrok, nie? No to wtedy... Pół godziny się zastanawiałem. To mniej więcej tyle trwało. Tak, także ta narada gdzieś tam też po tych przemowach. Widzę na to potencjał. Odraczamy ogłoszenie wyroku i go ogłaszamy za parę miesięcy czy za dwa miesiące, za miesiąc. No i on może mieć różny kształt. Zresztą byłem... Gdzie byłem? Byłem na Mobruku rok temu.

Wyroki sądu, to był wojewódzki w Warszawie i tam były sprawy o bardzo zbliżonym stanie faktycznym. Trzy wyroki miały być ogłoszone i zdaje się, że tak było właśnie, że tam jeden wyrok został ogłoszony, dwa zostały odroczone albo odwrotnie. Więc gdzieś tam też nie jest to regułą. To już jest znowu pytanie do prawników. Prawnicy się z nas pewnie śmieją, że takich podstawowych rzeczy nie wiemy, Ale prawnicy różne tam mają specjalizacje i pewnie wiedzą więcej. Natomiast głęboko wierzę, że to nie jest wszystko przesądzone, zanim się nie powie tego ostatniego słowa. Powiem Ci tak, ta sprawa dla mnie, ta nasza o tym, niekonstytucyjności przepisów o przymusowych wykupach, to jest dla mnie tak oczywista jako praktyk giełdowy, widzę co się dzieje, że trudno mi sobie wyobrazić, że Trybunał miałby mieć inne zdanie na ten temat.

Natomiast oczywiście wyobrażam sobie całą masę innych spraw, że ostateczna argumentacja na sali sądowej może przekonać sąd, przecież to też są ludzie, W prawo albo w lewo. Ja zakładam, że tutaj raczej Trybunał po zapoznaniu się ze wszystkimi aspektami tej sprawy miał przygotowane wcześniej stanowisko. Tak jak mówiłem, zakładam, że ten sędzia sprawozdawca nie pisał na zapleczu tego uzasadnienia, bo ono było fantastyczne, znakomite, dokładnie tak jak się spodziewaliśmy, co chcieliśmy jako inwestorzy usłyszeć. Chyba tylko po prostu stali wzmocnieni w swojej wcześniej podjętej decyzji, jak miałbym tutaj powiedzieć, jak to się odbyło. No nic, posłuchaj, mam w SIVI zaliczone przemówienie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Oczywiście pełen sukces będzie wtedy, jak te przepisy zostaną zmienione, uszczelnione i to się stanie możliwie szybko i już bez zbędnej zwłoki.

No i jeszcze raz... Bo już wiem, mamy kontakt z różnymi akcjonariuszami. Co z tego typu sprawami z ostatnich przynajmniej sześciu lat, które się jeszcze nie przedawniły? Co będzie? Bo to różnie może być. To mogą być naprawdę wesołe sprawy i tutaj może trzeba będzie odkopać z grobu jakieś spółki, sprawdzić czy tam jeszcze żyją. Wszystko jest możliwe. Bo tutaj oprócz tego, że Trybunał orzekł i tam przepisy zostaną zmienione, no to rozumiem, że dla Pana Piotra to stanowi jakąś tam bardzo konkretną podstawę do domagania się wyrównania ceny, która mu została zapłacona, tak? Że to nie jest tak, że tylko już dla samej satysfakcji walczy. Oczywiście nie wnikam, czy istnieją te podmioty, które dokonywały tam wezwania czy squeeze outu, no bo to ze spółkami to różnie bywa.

To jest taki piękny raport, który nam się tu bardzo źle wyświetla, bo jest pionowy, ale trudno. Jakoś sobie przynajmniej najważniejsze liczby z tego raportu wyświetlimy. Otóż Analizy.pl przygotowało taki raport, on był wczoraj prezentowany na konferencji Warsaw Passive Investment Conference, na wpisu, na którym żeśmy obydwaj wystąpili, tylko w takim nagraniu o inwestowaniu dywidendowym. Zakładam, że to będzie udostępnione, to polecam gorąco Państwu, żeby zobaczyć, jak się tym razem spieramy o to, co to jest lepsze. Ja, że inwestowanie dywidendowe, a ty przeciwnie. Takiej roli wystąpiliśmy i na tej konferencji, ale już na części stacjonarnej, ja w ogóle wpadłem wczoraj na giełdę na sekundkę, zaraz po tym jak w tym Trybunale żeśmy, wiesz...

Zwyciężyliśmy w Trybunale Konstytucyjnym. To wpadłem na giełdę, zobaczyłem, jak to wygląda. Powiedziałem, że bardzo fajnie, dużo ludzi, widać to bardzo duże zainteresowanie młodych ludzi tym inwestowaniem ETF-owym. I o 12.00 Michał Duniec, szef Analiz.pl, prezentował ten piękny raport. Raport polega na tym, że wziął ze wszystkich domów maklerskich w Polsce, przynajmniej tych głównych, chyba tam BNP Paribamu zabrakło, ale przynajmniej te główne, wiesz, typu XTB, MBank, BOŚ, PKoS, te duże domy maklerskie, ma dane i tym razem twarde dane już od nich bezpośrednio, jak Polacy inwestują w ETF-y. No i to jest fantastyczne. Proszę bardzo, jaki wykres, tak?

Jak myślisz, co to jest? No jakieś tradingowe pewnie. Tak jest. To jest któryś z tych ETF-ów, bety, ten tradingowy, ten lewarowany albo short na NASDAQ. No i tam oczywiście opłaty są odpowiednio wyższe, ale to ostatni bardzo ważny slajd, 96% w kapitalizacji, w udziału w pieniądzu, że tak powiem, SII, Trybunał Konstytucyjny

Jasne, jasne. Dobrze, Radek, czy potrafisz, bo to jest rzecz, a powiedziałbym tak, nowa moda nastała na polskim rynku, poruszmy jeszcze jeden temat. A wrześniu, odmrożenie rynku IPO, czy możemy ogłosić? Możemy, możemy. To jest fajna rzecz. Nagrywamy 23 kwietnia, czyli dziś jest zdaje się koniec zapisów na IPO Rex Concepts. Spółka będąca franczyzobiorcą głównych marek SII, Trybunał Konstytucyjny, Analizy.pl.

Do tego też giełda jest potrzebna, żeby się tłuste fundusze cashowały na żabce czy na diagnostyce, ale bardziej oczywiście lubimy, chcemy takich spółek, co to pozyskują kasę na rozwój, no bo to jest nadzieja taka, że one będą się rozwijały i my akcjonariusze, czy ci akcjonariusze, którzy kupią sobie tę spółkę zaryzykują teraz, we wczesnym etapie bycia tej spółki na giełdzie, SII, Trybunał Konstytucyjny.pl. I jeszcze ostatnia rzecz już na dzisiaj.

Kiedy to? Drugiego kwietnia to było wydzielenie tego Syntubio i on czuł się, ten nowy ticker jest S2B, jest bardzo króciutki wykres, teraz się zrobił taki. Tak, trudno jest jeszcze przesądzić, czy ta wartość się wygenerowała, czy się nie wygenerowała, prawda? Więc to jest to. No tutaj mamy kilka perspektyw. No mamy oczywiście to, co powiedziałeś, tą perspektywę inwestycyjną. Dla inwestorów, którzy może jeszcze nie do końca tego czują, no chyba rozmawialiśmy parę razy o spółce IMS. SII, Trybunał Konstytucyjny, Analizy.pl. SII, Trybunał Konstytucyjny, Analizy.pl. SII, Trybunał Konstytucyjny, Analizy.pl. SII, Trybunał Konstytucyjny, Analizy.pl.