Sprawa Roberta Farquharsona

który właśnie skupia się na kilku argumentach, dlaczego Farquharson może być niewinny i dowody zaprezentowane przeciwko niemu w sądzie nie zostały przedstawione wiernie. Tutaj rzuciła na to uwagę australijska Akademia Nauk oraz wątpliwości do jego skazania wyraża też podcast Trial by Water, wyprodukowany przez Sydney Morning Herald. To znaczy, o co chodzi, jeżeli chodzi o te dowody? Australijska Akademia Nauk na przykład zwróciła uwagę, że w sądzie wcale nie pokazano wiernie, nie oddano wiernie trasy samochodu, jaką ten przebył z drogi, zanim trafił do wody. Bo w sądzie przedstawiono to tak, że samochód wręcz zrobił nagły, bardzo gwałtowny skręt w prawo i podkreślano, że nie mógł do tego dojść bez kogoś celowo skręcającego kierownicą w taki sposób.

Bo on jest jedynym świadkiem, który przeżył wypadek, jeżeli to oczywiście był wypadek. I moim zdaniem jest właśnie jedynym świadkiem, bo osobiście uważam, że historia tej kobiety, która pojawia się po latach jest niewiarygodna. Australijska Akademia Nauk zwróciła też uwagę, że zeznanie lekarza w czasie tego pierwszego procesu, lekarza, który powiedział, że to omdlenie z powodu ataku kaszlu to jest w zasadzie mit i nigdy się nie zdarza i Farquharsonowi to się nie mogło przydarzyć, zwrócono uwagę, że to, co on zeznał w zasadzie nie było zgodne z prawdą, że takie zjawisko faktycznie ma miejsce i jest dobrze udokumentowane. I jeżeli kogoś dotyka, to właśnie zwykle mężczyzn w średnim wieku z nadwagą, którzy palą papierosy czy mają jakieś problemy zdrowotne.

I w przypadku dwóch procesów ława przysięgły zupełnie inni, niezależni ławnicy uznali, że tę winę mu faktycznie udowodniono. Nie wiem jednak, jaką podjęliby decyzję w obliczu tych nowych informacji i uwag od Akademii Nauk m.in. Innymi słowy, mam bardzo mieszane uczucia. I też zawsze jednak czuję trochę złość i rozczarowanie, gdy pojawiają się zarzuty, że dowody, informacje, jakie zostały przedstawione w czasie procesu mogą być nieprawidłowe, przesadzone, że prokuratura specjalnie wyszukuje ekspertów, którzy w zasadzie powiedzą dokładnie to, na czym im zależy. nawet jeżeli może to nie być zupełnie zgodne z prawdą, czy mogą być do tego wątpliwości. No bo skoro nie możemy ufać dowodom przedstawionym w sądzie, no to chyba niczemu nie możemy ufać.