Zatrzymanie Netanjahu w Polsce? "Sąd rozsądzi"

Ale chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Bo my tutaj mówimy o sztucznym problemie, który wykreował Pałac Prezydencki. Nikt tego nie chciał w ogóle. Nadaniaku nie chciał przyjechać. Bardzo dobry jest ten rysunek, który rano już czytał. Chociaż się nie wybiera. Tak, chociaż się nie wybiera. I to jest klucz tej sprawy. Intryga, która została uknuta w Pałacu Prezydenckim jest szokująca de facto. Bo ona wiąże się w ten sposób. Ja rozumiem, że już wiele rzeczy widzieliśmy w Pałacu Prezydenckim, które też wydawały się niewyobrażalne, ale to postawienie polskiego państwa... Nie rządu Tuska, polskiego państwa w sytuacji takiej, że to teraz musicie publicznie ogłosić, że nie zatrzymacie jednego z najbliższych politycznie sojuszników na arenie międzynarodowej prezydenta Donalda Trumpa, który za chwilę obejmie władzę i jeszcze chce się wywołać konflikt między państwem polskim i państwem Izrael, gdyby do niego doszło.

Kostek? To mleko się już rozlało, bo prawo funkcjonuje wtedy, kiedy funkcjonuje w świadomości społecznej. Otóż nieuprzedzony, inteligentny obserwator sceny politycznej z całej tej afery może wyciągnąć tylko jeden wniosek, że prawo zależy od tego, kto rządzi. Nie, nie, nie. To jest druga rzecz. Nie istnieje rozwiązanie tego problemu w obrębie systemu prawnego, bo system prawny został zepsuty. A jako, że prawo stanowią politycy, ono przecież nie jest niepokalanie poczęte, no to w pewnym sensie decyzja Tuska, żeby interweniować, powiedzieć, co on uważa, jest przypomnieniem źródeł prawa.

To jest dla mnie wielkie pytanie. Wydaje mi się, że tutaj... To jest poważna sprawa. Bardzo poważna sprawa. I teraz też to nie jest tak, że bardzo się uparłam na to, żeby krytykować premiera Tuska, ale wydaje mi się, że jak długo też jeszcze inne osoby, czy w rządzie, czy w ogóle w tej koalicji, czy to jest minister Domański, czy nawet prokurator Kornelki, jak długo inne osoby... Jeżeli osoby też są decyzyjne, albo widzimy, że są decyzyjne, to inaczej wygląda to myślenie o tym, kto decyduje tak naprawdę. Jeżeli jest tak, że wszystko sprowadza się do tego, że czekamy, co Tusk, no to to jest ten problem. To znaczy tak się nie da... Wyobrażam sobie na przykład w jakimś sensie, że ta, bo trzeba naprawić praworządność i teraz taki najbardziej odważny gest naprawy praworządności według mnie, to byłby taki gest, w którym premier mówi, ja o tym nie decyduję, proszę państwa.

To nie jest moja decyzja. Ja zajmuję się innymi sprawami. Po to właśnie wy żeście głosowali, staliście w tych kolejkach, po to, że się zmieniła władza, po to, żeby nie było tak, że wszystko jest decyzją Tuska. Tylko ja nie widzę tutaj, że prawem są słowa Tuska. Raczej uznaję to za opinię. Nie mamy żadnych doniesień na to, żeby Tuskinger opowiedziałby na przykład ministrowi Bodnarowi, ta sprawa ma się zakończyć tak i tak. No sorry, tego nie ma. Jako szef rządu może mieć różne opinie i może różne rzeczy mówić. ministrowi finansowym. Ja się znam, że absolutnie może mieć bardzo różne opinie jako szef rządu, jak każdy człowiek, prawda? Może mieć różne opinie. Ale jednak zwyczaj był taki, że w takich sprawach, gdzie wchodzi wymiar sprawiedliwości, politycy milczą, żeby nie wywierać presji.