68. Is the Shroud of Turin authentic? - Jordan from ‪ReasontoDoubt‬ & Luke Wybranczyk

Riani et al. zrobił jakieś wyraźne modelowanie, żeby zaznaczyć, że te rezultaty tylko mają sens, jeśli nie przetestowałeś tego drugiego łącznika. I potem zapytali Arizona, a oni powiedzieli, że tak, mamy to tutaj. Więc ten drugi łącznik wciąż istnieje, Uniwersytet Arizona ma go, więc prawdopodobnie mogliby się z nim przetestować, gdyby się wybrali. Właściwie wrócę do tego. Nie zauważyłem tego. Wrócę do tego, kiedy porozmawiamy o teorii Boba Ruckera. Ale jego ostatnia studia, po analizie ich danych, zostały publikowane w Nature, w mojej wierze. Dokładnie. 1989. Dating został zrobiony w 1988 roku, ale papier został publikowany w 1989 roku. Tak więc to jest high-quality, prestige journal. To nie jest tak, że... Ostatnio słyszałem od Rebecca Watson, jednej z sceptyków, od og-ów z podcastu Sceptic's Guide to the Universe, która ostatnio zrobiła film o Shroud of Turin i powiedziała, że

Now the shroud is in the hands of Joe Marino. Joe's theory or his method of dismissing the evidence from the carbon dating was to say that there's a patch in there or an invisible weave, invisible mending was done in that part of the shroud. Wydaje mi się, że wszystkie te praktyki zaczęły się pojawiać po dziańcach. Czy to prawda? Myślę, że większość z nich pojawiła się po dziańcach, bo nie wszystkie. Były jakieś dyskusje wcześniej, ale głównie pojawiły się po dziańcach, Names mentioned in English.

I to jest tak jak Invisible Reweave, czy Bob Rutgers Theory. I jako osobny rozwój, oni próbują nam powiedzieć, że powinniśmy skomentować dane z radiokarbonu, w ogóle. Wybrać linię, wybrać jedną. Jeden albo drugą. Myślę, że... You can't rely on the radiocarbon dating to tell you exactly what decade or century it came from. So because it is flawed, right? And so is it from 1260 or 1300 or 1390 or maybe somewhere to the right or left of that a little bit? I can't say. But that's not the question anyone is asking. It's almost a bit of a bait and switch. They'll say, oh, well, it's not, you know, within this 95% confidence.

Now, to nie było, więc to nie jest. Ja nie chcę, żeby to nie było, ale to nie jest tak, że Oksford jest 500 lat w stronie, czy coś takiego. To jest bardzo, bardzo mała różnica, na której oni chodzą. Tak, tak. Myślę, że tak. I chciałbym też zapytać cię o to, One talking point that Bob Rucker keeps getting back to. So he has this sentence that he keeps uttering, which goes like, there are now four studies, four peer-reviewed studies, which show that the statistics have been mishandled. I checked the four studies that he has in mind.

Dwa z nich są napisy Walsh & Schwalbe. Sprawdziłem, czy w waszych filmach czytacie te napisy. I tak naprawdę czytacie. Może macie trochę inaczej wyrażonej postaci niż Bob. Próbuję zrozumieć, o jakich napisach on mówił. Walsh & Schwalb, Riani, którzy publikowali dwa różne napisy. Nie jestem pewien, jaka jest jego czwarta napisa. Ale w końcu, nie zgadzam się z charakteryzacją Rucker'a. Nie zrozumieli, jak to działa. Data nie zostały zrozumiałe. Bo te trzy rezultaty... Names mentioned in English.

Names mentioned in English. That is a fact, right? Now, I don't think we need to draw any other conclusions from that fact other than that it was in fact heterogeneous data. Right, right, yeah. Yeah, he sometimes like... Another of his talking points is like the definition of heterogeneous. That this somehow means that we should just throw it out. That I find to be complete madness. Yeah, Bob... Bob Rucker jest innym inżynierem nuklearnym, którego nie podoba mi się bardzo, ponieważ ja jestem inżynierem nuklearnym, a on się z tym nie zgadza.

To mogłaby być to. Więc teraz chcę przejść do tego, co wydaje mi się być najgorszym hipotezą. Znaczy, ma pewne praktyki, w straszny sposób, ale pewnie nie jest dla mnie jednym z najgorszych. I to jest Bob Rutgers... co to było? Teoria radiacji? Teoria absorpcji neutrinów? Neutron. Hypoteza absorpcji neutronów, tak. Tak, tak. Tak, więc ten... To jest... to jest idea. Bob Rucker, jak powiedziałem, jest inżynierem nuklearnym, tak jak ja. Jego hipoteza jest taka, że radiokarbon, który został zmieniony, jest w zasadzie tam.

Żeby wyjaśnić tę jedną rzecz. Z tego wszystkiego... Mimo, że to jest magiczna wyjaśnienia, bez względu na to, co mówią, to to jest magia. To jest ad hoc na każdym poziomie. Nie ma żadnych dowodów na to, aby to wspierać. Bo możecie zobaczyć w pracy Boba Rucker'a, że ma taki fajny grafik, bo użył MCMP, który jest aplikacją, używana do symulacji neutronów. Nie bądź zaskoczony tym faktem, że użył programu komputerowego. To jest bardzo dobry program komputerowy, który trakuje neutrony, ale wszystko, co on robi, to trakuje neutrony przez przestrzeń, żeby pokazać, gdzie one będą i to jest to wszystko. Ten kurs, który otrzymałeś, to jest fajne, że on użył MCMP, ale jeśli byś mi powiedział, że ten ciało zintegruje się równie, co by wyglądało?

To byłby kurs, który byś otrzymał. Nie musiałeś mieć MCMP, żeby ci to powiedzieć, ale cokolwiek. Nie ma magiczności w MCMP. Musisz mu powiedzieć, co MCMP ci daje. To jest rozdziela, ale nie wie, ile neutronów jest w każdym miejscu. Musisz mu powiedzieć, że w tym miejscu jest to, co jest twoim neutronowym fluxem. I on mu powiedział, że w tym miejscu, gdzie robili spotkanie, to jest neutronowy flux. On włożył w to dane, które mamy. Więc to nie jest zaskoczenie. Niemieckie nazwisko, które wyjaśniło, że to nie jest konfirmacja. Teraz, w zależności od tego, co Bob mówił, jest to, że to wyjaśnia średnicę dat. I to jest to, co oni zobaczą. Jeśli patrzysz na dane, pamiętajmy, że rozmawialiśmy o tym, jak Arizona jest na górze, potem Zuryk, potem Oxford. I jeśli byś mógł wyplotować środki ich dat, to zrobiłbyś średnicę.

The Sudarium of Oviedo was on the same body and that was dated to the sixth century. As if that helps in anything, because the sixth century is still not the first century, right? But I guess this could be worked into the To jest chyba teoria, czy hipoteza, którą przedstawia Bob Rucker, ponieważ jeśli ją postawimy gdzieś, może gdzieś wokół głowy... On mówi, że to będzie dotyczyło przyszłości, gdzie jest centrum masy, czy coś takiego. Więc myślę, że jeśli ją postawimy gdzieś wokół głowy, to będzie dotyczyło VI wieku. Wydaje mi się, że w tym obrazie jest jakaś konsystencja. Może.

To będzie coś. Zobaczmy to i powiemy sobie, wow, Bob, masz to dokładnie. Więc gratulacje. Muszę być szczęśliwy. Pomyślałem o tym. Nie mogę wyobrazić żadnej niemagicznej wyjaśnienia, dlaczego byłby kwiat, który dotrze do milenii w przyszłości. Żeby mieć ten poziom karbonu 14, może ktoś bardziej mądry niż ja mógłby to wymyślić. Ja nie mogę. Więc jeśli by oni robili test, i był wytworzony, chciałbym, żeby test był wykonany mnóstwo razy, żeby być pewien. I przez różne laboratoria i tak dalej. Ale jeśli zrobiliśmy test, zrobiliśmy to dokładnie, to oznaczało, że to 8000 CE. Jestem przekonany na ten punkt. W porządku, myślę, że miałem rację, ale musisz zrobić ten krok.

Tak, tak. Na początku naszego porozmawiania rozmawialiśmy o aryzonach, bo było dwóch kątów linii. Wydaje mi się, że w tej chwili, może jeśli datujemy... Znaczy, górna część nie została testowana. If we did the test, it might also serve as some disconfirming evidence against the thesis of Bob Rucker, I think. It could. It would depend on what the results were, but here's one thing to keep in mind is we've gotten much, much better at radiocarbon dating now than we were...

So I don't think that would actually clear this up because you'd have an alternative explanation. Chciałbym poprosić Boba Rucker'a trochę więcej. Podczas dyskusji z Joe'em Marino i Bobem i innymi syndynologami, stwierdziłeś, że jednym z elementów naszej tworzenia teorii The theoretical virtues a hypothesis is supposed to have, if we, for example, take the reasoning to the best explanation, inference to the best explanation approach, then one of the criteria we should care about is parsimony, simplicity of explanation.

And once you said that, Bob, he said that this is a third level consideration. It really isn't all that important, right? Now, that seems extremely suspicious to me, because as far as I think, that's exactly the criteria that kills his theory, that exposes the theory as the worst of the bunch, in my opinion. It's much worse, I mean, it's much less... Jeśli myślimy o tym w zakresie epistemologii Bayes'a, Theorem Bayes'a, to prawdopodobieństwo tej teorii jest tylko miniskualne. Jest to jak infinitesimalne. Głównie mówiąc, jeśli zrozumiemy ewidencję, to tak, oczekujemy tego data.

Names mentioned. Ta hipoteza o radiacie neutronowej to wszystko. Postulat po postulatu, po postulatu, po postulatu, bez obowiązków wspierających. All of this could be overcome by evidence. So it's not like we're ruling things out at the beginning, but we should be looking for what's the explanation that requires us to make the least ad hoc assumptions, the least assumptions, the least additional postulates, right? What's the thing that explains all the evidence? What's the thing that requires us to give up fewer well-evidenced beliefs? So, for example, Bob Rucker's hypothesis would require that physics

Jestem szczęśliwy, że to wyjaśniliśmy. Internet musi znaleźć smak tego punktu widzenia, jeśli chodzi o osiągnięcie teorii Boba Ruckera. Mówimy o epistemologii, Bayesianie i ja jestem dobrym Bayesianiem, więc o tym mówię. Ale to nie jest coś esotericznego. To jest tak, jak ludzie żyją swoimi życiem. Wszyscy osiągają informacje cały czas. If you are looking for explanations for a thing in your house, you immediately go to the simplest explanation because it's usually right. It's not always right. Sometimes weird things happen. Okay, sometimes, but usually not. That's why they're weird. Tak, i niesamowite praktyki wymagają niesamowitej ewidencji.