Państwo szuka pieniędzy | Wartość dodana

Tam pojawił się w tych naszych rozmowach taki dość ciekawy wątek tego, że Rafał Brzoska może być istotnie przyzwyczajony do czegoś, co można byłoby nazwać magiczną jakąś taką sprawczością, innymi słowy, Pewnie jest tak, że w przypadku impostu udaje mu się te swoje pomysły zrealizować dość szybko, wprowadzić je w życie, natomiast w dużej globalnej korporacji trwa to dłużej. Ja nie przesądzam, kto w tym sporze ma rację, natomiast wydaje mi się, że warto, żebyśmy powiedzieli słuchaczom o dwóch raportach, które ukazały się w poprzednim tygodniu i w tym. W poprzednim tygodniu ja byłem na prezentacji raportu Fundacji Instrat. Skala problemu. Oszukańcze reklamy na platformach mety. Taki jest tytuł tego raportu.

Jeszcze tylko przytoczę. Ta publikacja powstała na zlecenie kancelarii SKP. Ślusarek, Kubiak, Pieczyk. To też przypominam. I sama zresztą Fundacja Instrat wskazuje, żeby nie było tutaj żadnych wątpliwości kto płacił za tę publikację. I oni tam twierdzą, że szacowany taki roczny przychód mety w Polsce z tytułu oszukańczych reklam to około 760 milionów złotych. I to ma być około 37% przychodów spółki w Polsce. Jedna z głównych testów tego raportu jest taka, że koncern ten nie jest skuteczny w wykrywaniu tych oszukańczych reklam i tej całej szarej strefy. Sama firma też ma, jeśli nie utrudniać, to nie ułatwiać analizy w ogóle tego problemu zewnętrznym podmiotom przynajmniej.

Zdaje się ostatnimi czasy też często Rafał Brzoska się powołuje i też mieliśmy spotkanie w poniedziałek, zdaje się, prawda? Tak jest. Fundacja Rafała Brzoski opublikowała raport pt. 12 rodzajów oszustw w propozycji zmian prawa. To jest raport, który w jednej części podsumowuje działalność takiej inicjatywy Scamwatch, którą Rafał Brzoska prowadzi razem z Sebastianem Kondrackim z Fundacji SpeakLash, która jest odpowiedzialna między innymi za rozwój modeli sztucznej inteligencji Bielik. I ten raport z jednej strony stanowi podsumowanie analiz reklam i pokazuje znów skalę problemu tych reklam oszukańczych.

To podsumowując, te trzy propozycje to jest po pierwsze zasada 150%, czyli wprowadzenie administracyjnej kary w wysokości 150% przychodu uzyskanego przez platformę z emisji reklamy zaklasyfikowanej jako skam. Żeby to się po prostu nie opłacało. Tak. I to jest najtrudniejsza do wprowadzenia zdecydowanie z tych trzech propozycji. Ponieważ po pierwsze to by wymagało jakiegoś zewnętrznego nadzoru właśnie nad całą biblioteką reklam Mety, a jak już wspominałeś dostęp do tej biblioteki reklam jest w tym momencie bardzo trudny i wręcz Komisja Europejska w październiku ubiegłego roku stwierdziła, wydała tak zwane wstępną decyzję, że Meta łamie akt o usługach cyfrowych W tym zakresie, w jakim ten akt wymaga udostępniania danych badaczom, to znaczy wszelkim takim zewnętrznym podmiotom, jak np. Fundacja Instrat, które chciałyby przeanalizować biblioteki reklam firmy.