Mentionsy Mentionsy
PolishOffshoreWind.pl
PolishOffshoreWind.pl

#051 Wojciech Sadowski, Queritius

29.09.2025 ·1 godz 5 min · 1 rozdział · 1 sponsor

„Spory w offshore wind - arbitraż, mediacja i praktyka”Gość: Wojciech Sadowski - adwokat, arbiter, współzałożyciel międzynarodowej kancelarii Queritius W morskiej energetyce wiatrowej duże projekty to duże ryzyka, a więc i spory. Z Wojtkiem Sadowskim rozbieramy na części pierwsze to, gdzie najczęściej „iskrzy”, jak sensownie dobrać forum (sąd vs. arbitraż), co realnie daje arbitraż, kiedy sięgać po biegłych międzynarodowych i jak na to wszystko wpływają zmiany regulacyjne (w tym ECT). Zero zadęcia i mało prawniczenia, dużo praktyki.O czym jest ten odcinek?Gdzie powstają spory w offshore wind: budowa (warunki dna, komponenty, harmonogram), łańcuch dostaw, kwestie morskie (statki, dostępność, kolizje), finansowanie i JV.Arbitraż vs. sąd powszechny: jakość i szybkość rozstrzygnięcia, dobór arbitrów, praca z biegłymi, poufność i neutralne fora (ICC/LCIA/KIG/LMAA).Pułapki praktyczne: „łańcuch” umów i niespójne klauzule, koszty (w tym biegli), ograniczona apelowalność w arbitrażu.Mediacja i negocjacje: kiedy ratują relacje i budżety, jak wpleść ADR niezależnie od zapisu na sąd.Co dalej w Polsce: czy spory wylądują w sądach, czy raczej w arbitrażu - i jak się do tego przygotować. Wojciech Sadowski - adwokat, arbiter i współzałożyciel kancelarii Queritius. Ponad 20 lat doświadczenia w sporach międzynarodowych, w tym postępowania inwestycyjne, wielomiliardowe projekty infrastrukturalne i energetyczne. Pracował w zespołach w Warszawie i Londynie; dziś prowadzi sprawy z zespołem działającym w całej Europie Środkowo-Wschodniej.Dla kogo jest ten odcinek? Dla deweloperów, EPC, dostawców komponentów, armatorów jednostek instalacyjnych/serwisowych, in-house’ów i prawników procesowych, banków finansujących - wszystkich, którzy wolą zapobiegać niż gasić pożary.  Najważniejsze wnioskiSpory w offshore wind są nieuniknione - kluczem jest projektowanie spójnych klauzul (arbitraż/mediacja/prawo właściwe) przez cały łańcuch umów.Arbitraż daje elastyczność, specjalizację i tempo - ale wymaga budżetu (biegli!) i świadomych wyborów proceduralnych.Mediacja często opłaca się bardziej niż „wygrana na papierze” - rynek jest wąski, relacje wracają przy kolejnych projektach.ECT i zmiany regulacyjne nadal mogą mieć znaczenie dla części inwestorów - warto rozumieć krajobraz ochrony inwestycji.Materiały i linkiStrona gościa: https://queritius.com/Profil gościa: https://www.linkedin.com/in/wojciech-sadowski-377963/Link do newslettera kancelarii Zbroja Adwokaci: https://dashboard.mailerlite.com/forms

Ok, a powiedz mi jeszcze, bo też rozmawialiśmy już wcześniej, jakbyś podał przykład, tak już nie epatując może mocno aktami normatywnymi, bo to też nie każdy uczestnik rozwoju morskiej energetyki wiatrowej w Polsce pewnie będzie nadążał za tą tokiem rozumowania prawników. Ale rozmawialiśmy o takim sporze, który jakby trochę bez echa przeszedł, czyli Republika Federalna Niemiec i Strabag. To są jakby strony, są jawne, także tu niczego nie zgadzamy specjalnie. Opowiedziałbyś trochę jako taką historię związaną właśnie z tym traktatem. Na czym to polegało, ile kasy zostało zasądzone i dlaczego?

Strabag, to jest stara sprawa. Postępowanie arbitrażowe zostało wszczęte w 2019 roku. Wyrok został wydany w grudniu 2024 roku. Dwie spółki zależne, Strabaga, łącznie uzyskały odszkodowanie na poziomie 250 milionów euro razem z odsetkami i plus odsetki i koszty za zmiany regulacyjne, których dopuściła się Republika Federalna Niemiec w latach 2009, chyba w pierwszej dekadę temu. Te zmiany polegały po pierwsze na zmianie systemu terefowego, który obowiązywał w momencie, kiedy Strabag decydował się na realizację tej inwestycji, jak również na wprowadzeniu ograniczeń w budowie nowych farm wiatrowych na morzu.

Jak też wprowadzenie zcentralizowanego systemu przyłączeń do sieci. Tam były jeszcze kilka innych zmian, które były przez spółki zależne Strabaga skarżone. Te zmiany zostały uznane przez arbitrów za zmiany otoczenia regulacyjnego, które naruszały uzasadnione oczekiwanie inwestora co do pewnej stabilności i przewidywalności otoczenia regulacyjnego, a także w niektórych aspektach zostały uznane za wywłaszczenie. Wywłaszczenie w prawie międzynarodowym jest traktowane dużo szerzej niż w prawie polskim. Nie chodzi wyłącznie o to, Zabrali grunt. Tak, że ktoś ma grunt, który jest pod inwestycję celu publicznego zabrany za odpowiednim odszkodowaniem, tylko wywłaszczenie oznacza tak naprawdę pozbawienie praktycznej możliwości korzystania z inwestycji przez dany podmiot.

Pokazano wszystkie 3 dopasowania. Transkrypcja generowana automatycznie i niesprawdzana ręcznie — może zawierać błędy.