Trump, NATO i Ormuz. Rynki odbijają, Polska sypie miliardami na mieszkania. PB BRIEF

A o czym dziś piszemy w Pulsie Biznesu i na PB.pl. Rząd wyraźnie zwiększa skalę interwencji na rynku mieszkaniowym. W tym roku przeznaczy na ten cel rekordowe 6 miliardów 700 milionów złotych, a z funduszami KPO nawet ponad 8,5 miliarda. To wszystko ma pozwolić na budowę i remont około 18 tysięcy mieszkań komunalnych i społecznych, głównie dla osób z tzw. luki mieszkaniowej, czyli tych, których nie stać na zakup mieszkania, ale nie kwalifikują się do pomocy socjalnej. Program obejmuje szeroki wachlarz działań od budowy nowych lokali, przez remonty i termomodernizacje, po wykorzystanie gruntów Skarbu Państwa i nowe instrumenty finansowe. W założeniu ma to zwiększyć podaż mieszkań i poprawić mobilność na rynku pracy. Ale eksperci, którzy przepytani zostali przez Annę Gołasę, która opisuje ich wypowiedzi w swoim artykule w dzisiejszym Pulszej Biznesu,

Otóż eksperci zwracają uwagę, że mimo rekordowych nakładów skala tego programu pozostaje niewystarczająca wobec potrzeb. Deweloperzy budują rocznie wielokrotnie więcej mieszkań. Kluczowym wyzwaniem pozostaje też stabilność polityki mieszkaniowej, bo bez wieloletniej kontynuacji nawet duże środki mogą nie przynieść trwałych efektów. A teraz czas na rozmowę o elektromobilności, bo w tym temacie znów dzieje się dużo i to niekoniecznie w sposób, który upraszcza obraz sytuacji. W Electromobility Poland doszło do zmian w zarządzie w kluczowym momencie dla projektu hubu elektromobilności w Jaworznie. Spółka ma mało czasu, by domknąć umowę inwestycyjną i zabezpieczyć 4,5 miliarda złotych z KPO. A równolegle wciąż trwają poszukiwania partnera technologicznego dla całego przedsięwzięcia. Tymczasem inny polski projekt, czyli elektryczny dostawczak rozwijany przez Adaptive Motors Poland nie otrzymał wsparcia z KPO.

Te rozsady, o których pisałem, rozsady w zarządzie ElectroMobility Poland, można potraktować jako próbę ratowania harmonogramu i doprowadzenia projektu do momentu, w którym uda się podpisać tą kluczową umowę inwestycyjną, na co przypominam, zostało około dwóch tygodni, bo to do końca pierwszego kwartału ta umowa musi zostać podpisyjna. W grze jest 4,5 miliarda złotych z KPO, więc wprowadzenie z rządu menadżera odpowiedzialnego za uruchomienie produkcji można odczytać jako sygnał, że projekt ma wreszcie wejść czy przejść z fazy koncepcyjnej do takiej fazy przemysłowej. Jednocześnie odejście prezesa pokazuje, jak duża jest presja czasu i jak niepewna pozostaje sytuacja tego strategicznego z punktu widzenia polskiego przemysłu przedsięwzięcia.

Kluczowe pytanie brzmi nadal, czy spółce uda się domknąć partnerstwo technologiczne. Przypominamy, że nadal nie wiemy, kto jest tym partnerem. Nieoficjalnie mówi się, że prawdopodobnie jest to koncern Cherry. O zerwaniu współpracy z koncernem Drzwi też nie mówi się oficjalnie. Są to tylko nieoficjalne wiadomości, więc tak naprawdę nie za wiele na ten temat wiemy. Dlatego te zmiany kadrowe, o których pisaliśmy, można czytać dwojako. Z jednej strony może być to próba uporządkowania projektu i przyspieszenia w ten sposób decyzji przed tym ostatecznym terminem wynikającym z harmonogramu KPO. Z drugiej to może być też dowód na to, że niemal po dekadzie od startu projektu wciąż nie ma tam stabilnego modelu przemysłowego i takiego jasno zdefiniowanego partnera technologicznego.

Projekt elektrycznego dostawczaka nie dostał wsparcia z KPO, bo według oceny doradców w Enfosiu nie przeszedł testu prywatnego inwestora i nie przekonał co do zapotrzebowania rynku. A jak ty czytasz te decyzje? To jest problem technologii, skali czy braku dużego partnera przemysłowego? W przypadku projektu Evana, rozwijanego przez Adaptive Motors Poland, problem nie wydaje się leżeć przede wszystkim w samym fakcie istnienia czy nieistnienia prototypu, czy nawet technologii. Spółka rzeczywiście pokazała jeżdżące samochody, pokazała i chwaliła się opracowaną przez siebie platformą Eagle, a także systemem zarządzania pojazdem. Natomiast kluczowe wątpliwości pojawiły się jednak na poziomie biznesowym. Doradcy funduszu, była to firma Deloitte, ocenili, że projekt nie przeszedł tzw.