5 lat RODO #2: Orzeczenia sądów administracyjnych

Zasadnie zauważył, że takimi danymi mogą być informacje, które nie identyfikują konkretnej osoby, lecz jest możliwość przy pomocy ich wykorzystaniu i wykorzystaniu jakichś nieznacznych środków zidentyfikować konkretną osobę. Według sądu organ nie wywiódł jednak Aby tego rodzaju charakter miał sam numer telefonu, który może być przypisany do konkretnej osoby, a może być przypisany do spółki zoo, może być przypisany do szpitala, do jakiejś wulkanizatora, może być przypisany do pracownika spółki komunalnej. Ta spółka, która kupiła numery telefonów nie wie.

A sam numer telefonu nie dawał możliwości jego identyfikacji. No i jeśli nie dawał i nie pozwalał na identyfikowanie konkretnej osoby w oparciu o przypisane jej cechy indywidualne, sąd uważa, że nie sposób uznać, aby spółka dysponowała danymi osobowymi i je przetwarzała, a więc nie możemy poszukiwać żadnej podstawy prawnej do przetwarzania. Prezes RODO w swojej decyzji poruszył temat i jakby na dowód tego, że ten numer telefonu to dana osobowa, poruszył taką kwestię straży miejskiej i dostępu do danych osobowych właścicieli numerów telefonów. Komórkowych, tu tylko na marginesie powiem, że Straż Miejska jak szuka sprawcy wykroczenia polegającego na oblepianiu przystanków, słupów, właśnie nie ogłoszeniowych, ale latarni, przystanków, słupków parkingowych, no to wszystko są wykroczenia, tam jest zagrożenie grzywną, jest jakiś numer telefonu, nie wiem, do tapicera, do prania dywanów, do autokasacji,

No i straż miejska chce wiedzieć, kto jest właścicielem tego numeru telefonu, aby tej osobie wlepić mandat za to, co zrobiła, czyli niezgodnie z prawem umieściła ogłoszenie w miejscu do tego nieprzeznaczonym. No i sąd, i prezes RODO, dając taki przykład tych spraw, potwierdza według siebie, że ten sam numer telefonu to są dane osobowe, Nie wchodźmy w te sprawy Straży Miejskiej, tam jest straszny rozgardziarz między artykułem, między zależnościami artykułu 159 prawa telekomunikacyjnego, 160 tajemnica telekomunikacyjna, NSA się na ten temat wypowiadało, ale warto powiedzieć, co sąd tu orzekł. Sąd w tej sprawie powiedział, że przywołany przez prezesa RODO

Przy czym nie ustalono, kto był tego sprawcą. To nie ma znaczenia. Z wyjaśnień banku, tak jak powiedziałem, 300 km od siedziby. Nie było w ogóle potrzeby, żeby żaden pracownik w tym hotelu nie był służbowo według banku. No i sąd mówi, że brak jest podstaw, aby wyjaśnieniu o tym nie dać wiary. Zasadniczo takie twierdzenie nie zaprzeczono w ogóle w skardze. Trafnie zauważono, że nie ustalono w jaki sposób takie dokumenty, te dokumenty znalazły się w hotelu. Ale kończąc to orzeczenie, najważniejsze jest to, żeby Państwo zapamiętali, czy żebyśmy mogli się podzielić razem takim przemyśleniem, że nie sposób, proszę Państwa, i to są słowa sądu, cytuję tutaj słowa sądu,

W ocenie sądu nie sposób jest, proszę Państwa, uznać, aby Przesłanka artykułu 6 ust. 1 litera F dotyczyła czegoś, czy sytuacji, czy relacji, które już się wydarzyły, czyli już istnieją. Czyli sąd mówi, że może coś na przyszłość, czyli że przetwarzanie tak zwane na zapas nie do końca jest złe. Bo proszę państwa, sąd też wskazał, że można mieć cel wynikający z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora. W przyszłości na przykład będzie to konieczność udowodnienia potrzeby Jakaś konieczność czegoś udowodnienia, przepraszam.

Sąd powiedział wprost, że Organ Ochrony Danych pominął w swoich okolicznościach rekomendacje D, rekomendacje EBY, KNF-u i, proszę Państwa, źle podjął decyzję, niewłaściwą decyzję podjął dotyczącą nakazania zrealizowania tego prawa. Sąd powiedział, że złamano tutaj proszę Państwa obowiązki wynikające z artykułu 7 KPA, 77, 80. Gdyż nie przeprowadzono w sposób należyty postępowania dowodowego i to doprowadziło do wadliwej, proszę Państwa, oceny tego zebranego materiału dowodowego, a to doprowadziło już do błędnej decyzji.

Czyli to uzasadnienie ma być, proszę Państwa, takie, że jak sąd czyta, wie wszystko ze sprawy. Przede wszystkim nie wynika z tego uzasadnienia, proszę Państwa, to, aby organ ustalił, Stan faktyczny sprawy. Proszę Państwa, czegoś takiego nie czytałem jeszcze w orzeczeniu WSA. Organ nadzorczy miał ustalić stan faktyczny sprawy. To jest jasne, ale go nie opisał w uzasadnieniu. Czyli dla sądu nie ma tego stanu faktycznego, więc sąd nie wie co zrobić. Mimo, że sąd administracyjny nie bada tego stanu faktycznego samodzielnie, no to musi go znać, żeby wiedzieć, czy wykorzystano, przyłożono do tego stanu faktycznego odpowiednie