Mentionsy

Tom pierwszy jest zatytułowany Analiza historyczna raportu MAK.

Ja chciałbym Cię zapytać, co oznacza to frapujące określenie historyczny, zarówno w odniesieniu do raportu MAK-u, jak i raport historyczny o katastrofie pod Smoleńskiem.

Chciałbym Cię zapytać, jak z punktu widzenia katastrofy pod Smoleńskiem, jak z punktu widzenia badacza tej katastrofy, tu uzupełnię, oceniasz ten rosyjski raport znany jako raport Anodyny lub jako raport MAK?

Więc raport MAK jest bardzo interesujący, dlatego że on stoi po 15 latach jako jedyne wytłumaczenie uznane międzynarodowo.

Raport MAK jest na pierwszym miejscu i opalenie go to jest kluczem, jeżeli chce w ogóle coś w dalszy krok zrobić.

W związku z tym pospekulujmy trochę, czy da się podważyć ten raport MAK-u na gruncie logiki arystotelesowskiej, na gruncie nauki.

I już zacząłem podejść do sytuacji, że to musi być krok po kroku i pierwszy krok musi być, żeby opalić raport MAK-u i na tym jest cały pierwszy tom.

Pierwszy tom nie ma w ogóle innej celu, oprócz wykazywania, że raport MAK jest niemożliwy po punktu widzenia technologicznym.

Analiza raportu MAK-u, a wtedy brakowała analiza na przykład raportu Bordenka.

Więc co mówimy o raporcie MAK?

W takim razie po tym niezbędnym wstępie, po tym wyjaśnieniu przejdziemy do pytania, dlaczego twoim zdaniem raport MAK-u nie jest obiektywny?

Tak samo możemy zrobić z raportem MAK.

Jest i można wiedzieć, że raport MAK pisał coś na ten temat, jak ten samolot leciał, tylko jest problem.

Co wykazuje, że raport MAK nie może być słuszną analizą dlaczego katastrofa powstała i na skutek tego on nie może być słuszny.

Rząd brytyjski, jak podkreśliłeś mocno, nie był do tej pory zainteresowany powrotem do weryfikacji, właściwie nawet nie powrotem, czyli zrobieniem pierwszego kroku związanego z weryfikacją raportu MAK-u.

Z Tupolewa, o którym to pisze raport MAK-u, nie przeżył nikt.

To jest malutki problem, bo jak się udowodnia, że raport MAK jest fałszywy, to mogą być dalsze wytłumaczenia, w których ja nie wszedłem, a których pan tutaj wskazał.

Wystarczy powiedzieć, że raport MAK jest fałszywy.

Raport MIL jest tak samo ważny w Polsce i był jak raport MAK i tu rzeczywiście, tu rzeczywiście można coś zrobić.

No mamy poważny problem, ponieważ raport Millera powtarza tezy raportu MAK-u.

Też nie chciał zadzierać z Rosjanami, dlatego ten raport Millera powtarza tezy raportu MAK-u, żeby uzyskać pewną spójność, w cudzysłowiu, badawczą.

No ale skoro, teraz już proste pytanie, skoro raport MAK-u jest fałszywy,

No to skoro raport MAK jest fałszywy, to raport Millera też jest fałszywy.

Brytyjski rząd nie opublikował żadnego raportu, który jest zgodny z MAK-iem ani z Katyniem.

On po prostu powiedział, że nie wiedział, który raport wybrać i nic nie mówił o raporcie MAK-u, oprócz tego nic nie ma.

Dlatego jeżeli mówisz, że raport MAK jest fałszywy, co mówię i tak potwierdzam, i teraz Millera, no to co z tym rządem?

Jak w takim razie przy założeniu bardzo prawdopodobnym, że raport MAK-u jest fałszywy, a siłą rzeczy raport Millera, który powtarza główne tezy MAK-u też jest fałszywy, to jak oceniasz raport Antoniego Macierewicza?

Więc pierwszy tom, który obala raport MAK, jest w teśmie w zgodzie.

Nawet jeśli to się nie będzie podobało, Twoje tezy w trzecim tomie nie będą zgodne ani z raportem Anodyny, czyli raportem MAK-u ze stanowiskiem PO.

A rozmawialiśmy o jego dwóch książkach w pierwszym tomie zatytułowanym Analiza historyczna raportu MAK.