Mentionsy

Słuchajcie, jesteśmy w środku wielkiej batalii o Trybunał Konstytucyjny i chcielibyśmy dzisiaj z prawniczej perspektywy trochę o tym pogadać, żeby pokazać jakie są argumenty po jednej i po drugiej stronie, żeby...

PiS złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.

Trybunał Konstytucyjny odroczył rozprawę, zapytał prezydenta co robić, więc jest jedno wielkie zamieszanie.

Że tutaj jest bardzo mocny interes polityczny i wcale nie polegający tylko i wyłącznie na tym, że ktoś chce mieć kontrolę nad Trybunałem Konstytucyjnym.

Bo pamiętasz, jak rozmawialiśmy w naszym pierwszym odcinku, to wróciliśmy aż do 2006 czy 2007 roku, gdzie w PiS-ie zrodziła się chęć przejęcia Trybunału, bo wtedy Trybunał zablokował ustawę lustracyjną.

Ja uważałem wtedy, bo to doskonale pamiętam, że to był pokaz ze strony Trybunału Konstytucyjnego.

My wybrani chcemy coś zrobić, Trybunał nam nie pozwala.

Wtedy profesor Safian powiedział, po to jest Trybunał, żeby nie pozwalać.

I wtedy mówiliśmy, że chodzi o to, żeby PiS nie miał takiej mocnej kontroli Trybunału, żeby Trybunał mu nie uchylał przepisów, tak jak to zrobił z ustawą lustracyjną.

Wydaje się prawdopodobne, że ten Trybunał w nowym składzie by ten immunitet uchylił.

On ma osobisty interes, żeby oni nie trafili do Trybunału, dlatego że oni mogą doprowadzić do tego, że on będzie miał skutecznie postawione zarzuty, bo uchylą mu immunitet.

Dlatego, że jeżeli, a będzie tak, do 2027 ta koalicja wybierze większość sędziów Trybunału Konstytucyjnego, bo to wynika z rachunku upływu kadencji, to w pewnym momencie będzie tak, że ten Trybunał przestanie być propisowski.

I jeżeli by wtedy trafiło do tego Trybunału wniosek, który by zakwestionował

Ten Trybunał z większością powołanych sędziów mówi tak, to jest niekonstytucyjne.

Blokując wejście nowych sędziów do Trybunału, walczą w pewnym sensie o swoje życie.

Tutaj musimy też jasno powiedzieć, o tym rozmawialiśmy wcześniej, że te zachowania koalicji wobec Trybunału w dużej mierze były bezprawne.

Wiecie, kiedy ta druga strona mówi, że oni chcą zrobić skok na Trybunał i wybrać jakby zbiorczo po to, żeby mieć wpływ, ta szóstka i tak zostałaby wybrana i jeszcze następnych dwóch lub trzech.

Ale chodzi o to, że ten ruch, o którym zaraz głębiej powiemy, znaczy ten ruch posła Warchoła z tym kuriozalnym wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, też powiemy dlaczego jest kuriozalny.

To jest, wiesz, takie polityczne perpetuum mobile, dlatego że można powiedzieć, że jeżeli on zostanie uwzględniony tak, jak on jest złożony, to ta koalicja ani żadna inna oprócz PiSu nie będzie mogła wybrać sędziów w Trybunału Konstytucyjnym, dopóki prezydent Nawrocki nie zgodzi się na to w formie ustawy.

Trybunał Konstytucyjny jest sądem prawa, a nie sądem faktów.

Mamy orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego wcześniejsze, że w ogóle uchwał on nie kontroluje, dlatego że są akty indywidualne.

W 15-osobowym składzie Trybunału to będzie większość.

Po pierwsze składa ten wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, który, mówię, jest kuriozalny.

I najbardziej mnie rozśmieszyło to, że w postępowaniu przed Trybunałem wskazuje Trybunałowi moment, w którym one stały się niekonstytucyjne, czyli na moment przed wybraniem nowej szóstki.

Trybunał mówi ustawie Święczkowskiego, nie wolno na podstawie regulaminu Sejmu wybierać, więc trzeba uchwalić ustawę, a na ustawę musi się zgodzić Nawrocki.

Nawet bez względu na to, czy ten Trybunał to orzeknie, czy nie orzeknie, bo zaraz jeszcze powiemy, tam się też dziwne rzeczy dzieją.

Nie ma takiej procedury i Trybunał też nie może oceniać samej procedury, dlatego że ono jest sądem prawa.

Czyli z jednej strony mówi mu się tak, prezydencie poczekaj, niech Trybunał rozstrzygnie, a to jest nasz Trybunał, więc on prawdopodobnie rozstrzygnie tak, że będziesz mógł to zrobić.

Ewidentnie oni liczą na to, że Święczkowski i skład Trybunału powie, że to jest niezgodne z Konstytucją.

A drugi argument, nawet gdyby Trybunał tego nie powiedział, no to właśnie prezydent Nawrocki powie, tam były błędy, tam były błędy i ja w związku z tym nie muszę tego robić.

Przekonajmy ludzi, że prezydent Nawrocki ma taką samą kompetencję do sędziów Trybunału Konstytucyjnego, jak do normalnych sędziów.

Który ma dokładnie takiej samej struktury przepis, który po prostu mówi, że osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec prezydenta ślubowanie i później jest napisane odmowa złożenia ślubowania jest równoznaczna ze zrzeczeniem się stanowiska sędziego Trybunału.

O tym chcę powiedzieć jeszcze jedną rzecz, bo mamy wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K-34 przez 15.

I wtedy Trybunał, dzień po tym, jak już w nocy to zaprzysiężenie nastąpiło, wydał orzeczenie, gdzie w sentencji wyroku, którą zaraz zobaczycie, jest napisane, że ten przepis o ślubowaniu jest niezgodny z Konstytucją, jeżeli jest rozumiany jako dający prezydentowi prawo odmowy.

Jest wprost napisane, to jest niekwestionowany wyrok Trybunału, opublikowany, więc jeżeli Karol Nawrocki nie przyjmie ślubowania, to złamie Konstytucję.

Jeżeli złamie konstytucję, powinien zostać postawiony przed Trybunałem Stanu.

No wiesz, kiedyś mówiono, że ktoś będzie chciał wziąć Trybunał siłą.

Prezydent nie może się wtrącać Sejmowi w wybór sędziów Trybunału Konstytucyjnego.

Obecnie mamy dziwną sytuację w Trybunale, o tym jeszcze powiedzmy, bo wydawało się, że ten Trybunał zachowa się

To znaczy, pamiętajcie, w tym składzie tam jest Święczkowski jako przewodniczący, tam jest wiceprezes Trybunału

Więc po pierwsze, oni nie wydali tego zabezpieczenia, a to jest bardzo ważne z jednego powodu, dlatego że moim zdaniem pomysłem Marcina Warchoła było to, żeby ten Trybunał powiedział tak.

I wszyscy są w jednym worku, więc jeżeli teraz Trybunał by wydał orzeczenie, no to nie może podzielić na nowych i na starych, bo wszyscy są starzy, prawda?

A teraz to już nie jest możliwe, dlatego że Trybunał odroczył jeszcze swoją rozprawę, nie wydał zabezpieczenia, więc dokonało się to, co się dokonało.

Napiszcie nam, co na ten temat sądzicie, a tak jak powiedzieliśmy, będziemy starali się w jakimś kolejnym odcinku wrócić do sprawy, no bo za miesiąc będzie pewnie jakieś rozstrzygnięcie Trybunału i będą się działy sprawy.