Mentionsy

PiS złożył wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.

Bo pamiętasz, jak rozmawialiśmy w naszym pierwszym odcinku, to wróciliśmy aż do 2006 czy 2007 roku, gdzie w PiS-ie zrodziła się chęć przejęcia Trybunału, bo wtedy Trybunał zablokował ustawę lustracyjną.

A PiS zabrał.

I wtedy mówiliśmy, że chodzi o to, żeby PiS nie miał takiej mocnej kontroli Trybunału, żeby Trybunał mu nie uchylał przepisów, tak jak to zrobił z ustawą lustracyjną.

Żurek wysłał już wniosek raz o uchylenie tego immunitetu i oczywiście sędziowie, którzy byli w Trybunale, którzy są, zakładamy, lojalni wobec PiSu i wobec Świączkowskiego, nie uchylili mu tego immunitetu, więc się uratował.

Ale w tle jest takie założenie, że przyjdą nowe wybory i pozwolą ci zrobić to po swojemu, mówię Jarosławowi Kaczyńskiemu, PiSowi.

W PiS-ie Jarosław Kaczyński nie będzie żył wiecznie, więc to też jest bardzo możliwe, że tam dojdzie do pewnych rozłamów i ta scena będzie wyglądała inaczej.

Dlatego, że jeżeli, a będzie tak, do 2027 ta koalicja wybierze większość sędziów Trybunału Konstytucyjnego, bo to wynika z rachunku upływu kadencji, to w pewnym momencie będzie tak, że ten Trybunał przestanie być propisowski.

Natomiast problem jest taki, że jak oni ich wybierają dzisiaj, to oni będą mieli dłuższe kadencje, bo zwróć uwagę, że ich kadencje zaczęłyby się wcześniej, a więc pokryją parlament, powiedzmy, PiS-owsko-konfederacyjny.

Nawrocki będzie i PiS nie wygra wyborów, to co?

To jest, wiesz, takie polityczne perpetuum mobile, dlatego że można powiedzieć, że jeżeli on zostanie uwzględniony tak, jak on jest złożony, to ta koalicja ani żadna inna oprócz PiSu nie będzie mogła wybrać sędziów w Trybunału Konstytucyjnym, dopóki prezydent Nawrocki nie zgodzi się na to w formie ustawy.

Ja już mówiłem o tym, że pan Marcin Warchoł najpierw te przepisy stosował, głosował, wybierał tych sędziów.

No sorry, to jest żart, bo albo przepisy są niekonstytucyjne, albo są konstytucyjne.

To nie może być tak, że jak PiS na ich podstawie wybiera, to są konstytucyjne i zawsze były, bo wszyscy i Święczkowski, i Pawłowicz, i Petrowicz w taki sposób, jaki dzisiaj Marcin Warchow krytykuje, byli wybrani, a nagle jak ktoś inny ma na podstawie dokładnie takich samych przepisów wybrać, to to jest niekonstytucyjne.

Jest jeszcze druga metoda walki po stronie PiSu.

Słuchajcie, to jest przekonanie, które jest absolutnie obce naszemu prawu, bo gdyby tak było, to wy moglibyście na przykład zakwestionować mandat ze względu na to, że policjant jak... Źle się podpisał.

I jest taka, można powiedzieć, instytucja pomyłki pisarskiej, którą notariusz jakby może sprostować.

Którego nie możesz podważyć ważności w kontekście zgodności z przepisami prawa i dokonania faktycznej czynności prawnej np.

Jest po prostu instytucja pomyłki pisarskiej, którą notariusz może sprostować i która może zmienić kompletnie sens takiej czynności, bo takie rzeczy się po prostu zdarzają.

Przeczytajcie sobie dokładnie także przepisy dotyczące ślubowania.

Chcę wam pokazać kilka przepisów, żebyście zobaczyli, że te przepisy dotyczące ślubowania, one przecież nie dotyczą tylko sędziów TK.

Na przykład posłowie i senatorowie mają dokładnie taki sam przepis, który mówi...

Przed przystąpieniem do wykonywania mandatu poseł składa na posiedzeniu sejmu ślubowanie następującej treści, a później jest napisane, odmowa złożenia ślubowania powoduje wygaśnięcie mandatu posła lub senatora.

Pytanie jest takie, czy z tego byśmy założyli, że marszałek senior, jakikolwiek marszałek, marszałek Czarzasty może powiedzieć, panie pośle, pan mi się nie podoba, bo pan jest z PiSu i ja nie przyjmę od pana ślubowania i w związku z tym pan nie obejmie mandatu.

Który ma dokładnie takiej samej struktury przepis, który po prostu mówi, że osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec prezydenta ślubowanie i później jest napisane odmowa złożenia ślubowania jest równoznaczna ze zrzeczeniem się stanowiska sędziego Trybunału.

To jest ten z tego pierwszego konfliktu, który analizował dokładnie taki sam przepis, bo przecież Andrzej Duda też zwlekał z przyjęciem ślubowań od tych sędziów wybranych przez Koalicję Obywatelską.

I wtedy Trybunał, dzień po tym, jak już w nocy to zaprzysiężenie nastąpiło, wydał orzeczenie, gdzie w sentencji wyroku, którą zaraz zobaczycie, jest napisane, że ten przepis o ślubowaniu jest niezgodny z Konstytucją, jeżeli jest rozumiany jako dający prezydentowi prawo odmowy.

Jest wprost napisane, to jest niekwestionowany wyrok Trybunału, opublikowany, więc jeżeli Karol Nawrocki nie przyjmie ślubowania, to złamie Konstytucję.

Pan sędzia Wróbel pokazał, że w prawie jest kilka takich przepisów, które też wam pokazujemy, zaraz będziecie mogli je zobaczyć, gdzie jest mowa o tym, gdzie jest użyta dokładnie taka sama konstrukcja, że robi się coś wobec organu, wobec władzy i absolutnie nie oznacza to, że robi się to w obecności.

Na przykład przed Zgromadzeniem Narodowym i wysłać pisemnie, przed notariuszem i wysłać i tak dalej.

To znaczy tak, posłowie PiS poproszą o wydanie wyroku.

który jest byłym politykiem PiSu, który jest sprawozdawcą, ale jest także sędzia Rafał Wojciechowski, jest Dubler-Wyrębak, który był już wcześniej, że tak powiem, troublemakerem bardzo często.

Ale wiesz, chodzi o to, że... Rozumiesz, bo uważam, że to dalej jest to, co mówiliśmy, czyli to jest na tyle skomplikowane i tych niuansów jest tyle... Ale Boguś, pokazuje walkę, bo wydaje mi się, że to jest interesujące, że próba ze strony PiSu była taka, żeby...

Powiedzieć, te przepisy stają się niekonstytucyjne na przyszłość, więc my, wszystkich, których my wybraliśmy, oni są legalni.

Napiszcie nam, co na ten temat sądzicie, a tak jak powiedzieliśmy, będziemy starali się w jakimś kolejnym odcinku wrócić do sprawy, no bo za miesiąc będzie pewnie jakieś rozstrzygnięcie Trybunału i będą się działy sprawy.