Mentionsy

Chociażby w stosunku do Instytutu Pileckiego bardzo szybko się okazało, że nasz odcinek się zaktualizował na drugi dzień, bo nadeszły duże zmiany, m.in.

Mamy nowego dyrektora Instytutu, czyli Karola Madeja.

Dla powiedzmy już byłej dyrekcji Instytutu Pileckiego.

Sprawy, które tam wyszły, które zostały opublikowane, zwłaszcza na łamach Wiktorialnej Polski, pokazały, że generalnie decyzja o mianowaniu pana profesora Rochniewicza dyrektorem Instytutu Pileckiego była bardzo nietrafiona.

nie budziła aż tak dużego oddźwięku społecznego i międzynarodowego, jak ostatni rok, półtorej roku, który obserwujemy w Polsce historycznej, w Polsce, czego chociażby mieliśmy świadectwo ostatnio w przypadku Instytutu Pileckiego, ale także wspomnianych przez ciebie ostatnio rocznie z 1 i 17 września, które przybiły się w Polsce i w mediach głównego nurtu szerokim.

Tak, ja jeszcze może zapytam Dawida w kontekście tego, co powiedziałeś i w kontekście w szczególności Instytutu Pileckiego, bo zdanie Adriana na ten temat już mogliśmy posłuchać w poprzednim odcinku, ale no bo na przykład Krzysztof Ruchniewicz mówi, ja nie jestem politykiem, ja jestem naukowcem, ja tworzę Instytut Naukowy.

W tym kierunku starał się zreformować Instytut Polickiego profesor Ruchniewicz, w sensie, że przesunąć ten instytut z instytucji, która zajmuje się tak zwaną public history, czyli przedstawianiem historii w przestrzeni publicznej, do takiego instytutu o charakterze naukowo-badawczym, chociażby utworzono cały szereg nowych etatów właśnie takich naukowo-badawczych w ramach tego instytutu, prowadzono właśnie rekrutację historyków, którzy mieli właśnie...

Znaczy to przede wszystkim polecam postać chociażby nowego prezesa Ukraińskiego Instytutu Pamięci Narodowej.

Tak, może kończąc jeszcze temat Instytutu Pileckiego, czekamy jaki będzie rozwój wypadku, dajemy rozumiem czystą kartę nowemu PO dyrektorowi.

Czy znowu będzie tak, jak w przypadku Instytutu Pileckiego, jak w przypadku Karola Madeja, czyli osoba powiedzmy gdzieś tam niepowiązana, czy będzie to ktoś z nadania politycznego, co też nam dużo powie o dalszych kierunkach tej instytucji.

Zauważcie panowie jedną rzecz, mianowicie to, że w sumie jak nastąpiła zmiana właśnie na stanowisku dyrektora Instytutu Pileckiego, jak możliwa jest takie znowu podejście, zmiana podejścia samego Instytutu.

Tutaj w kontekście Instytutu Polityckiego, co moim zdaniem jest także błędnym podejściem.

Chociażby to czy przez powołanie życzonego Instytutu Pileckiego, ale także zaakcentowanie obecności i ofiarności Polaków w ramach Holokaustu.

To, że koło Instytutu Polskiego powołano, no to oczywiście był to bardzo dobry ruch, to widać właśnie po działaniu tego instytutu.

Mam takie wrażenie, że właśnie na podstawie działalności Instytutu Bieleckiego w ostatnich miesiącach, które ma, no powiedzmy, ta działalność wątpliwą, taką kartę publiczną, że to trochę ten dokument został tak na szybko przygotowany, ale to jest tylko moje wrażenie.

Jego właśnie stopień ogólności i moment ukazania się sugeruje, że w sumie może to tak być, że miało to niejako, powiedzmy, jakoś ułagodzić całą właśnie aferę, która wybuchła wokół Instytutu Polskiego.

Chciałbym zaznaczyć, na tej liście brakuje chociażby Instytutu Pamięci Narodowej, brakuje Ministerstwa Edukacji, brakuje Ministerstwa Nauki, brakuje w ogóle Polskiej Akademii Nauki, grona naukowców, zewnętrznych historyków, którzy by brali udział w konsultowaniu tej strategii.

Coś, co znowu świetnie wybrzmiewa w tekstach w raporcie Instytutu Pamięci Narodowej.