Atak na Iran. Czy Trump dał się wciągnąć w polityczną grę Netanjahu?

Powiedz mi, ale takim twoim zdaniem, jaka jest szansa, że podobny apel wysłany obecnie przez Netanyahu i Trumpa znajdzie odzew w irańskim społeczeństwie teraz, gdy zaprowadzono rządy terroru i poginęło kilkuset Irańczyków, w tym dzieci, od nalotów? Teraz myślę, że nie ma na to większych szans. Ten moment był w styczniu, aczkolwiek też moim zdaniem szansa z perspektywy Amerykanów i Izraelczyków na obalenie władzy była niewielka. Powracamy do tego pytania, które było wcześniej przed przerwą, a mianowicie, że służby bezpieczeństwa są ciągle silne. Jak aparat bezpieczeństwa przymusu jest silny, to trudno jest dokonać przewrotu. Przewrót się dokonuje, kiedy Państwo pęka, kiedy ten system wewnętrzny nie jest w stanie obronić ośrodka władzy, a w Iranie nie mamy takich sygnałów. Oczywiście możemy powiedzieć, że i to będzie zgodne z prawdą, że każdy reżim autorytarny wydawał się silny, aż pękł, tak?

I tutaj usunięcie Iranu w dłuższej perspektywie by wspierało świat zachodni. Ale możemy powiedzieć, że w takiej perspektywie krótkokresowej takim... Głównym celem to jest wsparcie Izraela. Zresztą tutaj amerykańskie słowa, bodaj Marco Rubio o tym mówił, że Amerykanie się włączyli do tej wojny, bo wiedzieli, że Izrael rozpocznie wojnę i Amerykanie do niej przyłączyli. Uznając, że dla nich koszty będą mniejsze. Więc dla mnie to jest wojna, w której szczególnie zyskują Izraelczycy. Premier Netanjahu zyskuje, bo jak obali replikę islamską, będzie dla niego wielki sukces. A jak nie obali, to też będzie dobrze, bo zawsze będzie mógł mówić, że osłabił rywala, ale ciągle trzeba wykonać dalszą pracę, więc ja muszę być ciągle premierem, żeby ten temat dokończyć. I pamiętajcie, że ten Iran ciągle jest na horyzoncie, więc zawsze warto mieć takie zagrożenie, którym możesz straszyć swoich własnych obywateli.

Słuchałem jednego z Twoich podcastów, w którym podkreśliłeś, że Iran to nie jest Korea Północna i po zabiciu jednej osoby państwo nie upadnie. Czy to oznacza, że jak się reżim nie zmieni, to Izrael będzie w kolejnych miesiącach zabijał bombami kolejnych irańskich przywódców? Czy to zabijanie będzie oznaczało systematyczne osłabianie państwa islamskiego? To są różne kwestie. Takim pytaniem zasadniczym jest to, czy Netanjahu będzie ciągny premierem po wyborach w tym roku. Jeżeli nie i będzie nowy rząd, mniej taki wojowniczy, to wtedy ta polityka może ustąpić. Jeżeli będzie natomiast Netanjahu, to moim zdaniem dla niego to będzie takie kolejne potwierdzenie, że to co robi jest słuszne i być może z perspektywy jego Izraela to jest słuszne. I te ataki będą następować.

Atak z 28 lutego tego roku jest potwierdzeniem, że jego chwalenie się było oparte na kłamstwie. Owszem, trafiono dwa irańskie ośrodki nuklearne i podziemny zakład wzbogacenia paliw Fardą, jednak wstrzymało to irański program atomowy najprawdopodobniej tylko na dwa miesiące. I niestety jest bardzo prawdopodobne, że taki sam niewystarczający skutek będą miały obecne naloty. Bo by przerwać pracę nad bombą atomową, trzeba do tego przekonać tych, którzy tą pracę zlecają. Nie wiem, czy zwróciliście uwagę na powolne wycofywanie się Donalda Trumpa stwierdzenia, że wojna, którą wywołał z Netanjahu, miała na celu obalić irański reżim. Okazało się bowiem, że do zrobienia tego nie wystarczy zabicie 40 najważniejszych osób w tym państwie. Dlaczego? Bo Iran był na to przygotowany bardzo szybko, wybierając następców tych,