Dr Kida: TSUE przekroczył kompetencje. „Wyrok trzeba ignorować”

A ta stacja i odcinek to zaczytany w dokumenty dr Oskar Ekidam, WP Prawnik, zatrudniony konstytucjonalista pracujący w Trybunale Konstytucyjnym, ale też w klapie zauważyłem znaczek Ruchu Obrony Granic. Dzień dobry panie doktorze. Dzień dobry panie redaktorze, dzień dobry państwu i tak oczywiście zgadza się jak najbardziej Ruch Obrony Granic zawsze w moim sercu. i na sercu prawie. No dobrze, ale to nie o granicach, chociaż może o granicach prawnej ingerencji porozmawiajmy. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wczoraj wydał wyrok, który wpłynął bardzo silnie na Ministerstwo Sprawiedliwości. Minister Żurek powiedział tak. Polski sędzia ma obowiązek weryfikować, czy w Sądzie Najwyższym zasiada ktoś, kto ma status sądu, czy go nie ma

Pamiętajmy, że w ogóle orzeczenia TSUE to nie jest źródło prawa jako takie, tylko to jest pewna wykładnia traktatu, natomiast będą wykładnią, nie jesteśmy związani, bo tak jak powiedziałem, TSUE wydał ten wyrok tzw. ultra vires, poza kompetencjami, proszę państwa, ponad siły. Natomiast co on w ogóle orzekł? Można tak uznać, ale minister Żurek uznaje inaczej, mówi, biorę ten wyrok i będę go politycznie używał. Dobrze używa, dobrze ten wyrok czyta minister Żurek, czy też nie? Nie, nie, moim zdaniem absolutnie nie i tutaj niestety też trzeba przyznać, że nawet komunikat na stronie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wprowadza w błąd, ponieważ tam, panie redaktorze, jest wskazane na przykład w tym komunikacie, że Trybunał odebrał status Sądu Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych tak swoimi orzeczeniami.

To jest oczywiście nieprawda, ponieważ proszę Państwa Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej powołuje się w tym względzie na wyrok z grudnia, z 21 grudnia 2023. w którym to wyroku, sam pisze, że nie podważył Izby Kontroli Nadzwyczajnej Spraw Publicznych, tylko skład orzekający, który skierował do niego pytanie prejudycjalne. Skład orzekający tej Izby w tamtej konkretnej sprawie. Więc już w samym tym komunikacie doszło do przekłamania. Tutaj naprawdę, proszę państwa, jest to jakby wprost napisane. Ja mam to, jedno zdanie pozwolę sobie przytoczyć, to jest teza 49. W tym względzie należy zauważyć, że w wyroku z dnia 21 grudnia 2023 Krajowa Rada Sądownictwa przeciwko Polsce Trybunał uznał, że skład orzekający Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, który wystąpił do niego z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawie zakończonej wydaniem tego wyroku, nie ma ze względu na sposób powołania wchodzącego w jego skład sędziów statusu niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu artykułu 19 ust.

1 ak. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Co to oznacza właściwie dla mnie, dla prostego człowieka, że to nie cała izba, tylko skład orzekający. Tylko konkretny skład orzekający to raz. Po drugie, że nie chodzi o to, że nie jest sądem w ogóle, tylko nie jest sądem w rozumieniu prawa Unii. I to jest kilkakrotnie tutaj w tym wyorzeczeniu podkreślone już w tych wstępnych rozważaniach. Czyli to nie dotyczy w ogóle działalności sądu. Dotyczy to tylko spraw, w którym zastosowanie ma prawo Unii. Czyli na przykład, odwołując to do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, nie dotyczy spraw związanych z wyborami, nie dotyczy spraw związanych z mandatami posłów i senatorów, bo to są kwestie ustrojowe, dotyczy tylko i wyłącznie działalności w zakresie skarg nadzwyczajnych. Niczego więcej. Poza tym, panie redaktorze, ten wyrok naprawdę... nie dotyczy sędziów powołanych po 2018 roku, nie mówi o tym, że przez to, że stali powołani przez tzw.

Ale tak jak powiedziałem, proszę państwa, to nam nie delegalizuje tych sędziów, to nie pozbawia ich statusu sędziego. TSUE w ogóle nie mówi o tym, że jest jakakolwiek droga do tego, żeby pozbawić ich takiego statusu. Chodzi tylko i wyłącznie o to, że w danej konkretnej sprawie... Jeżeli taki skład, w którym zasiada sędzia nie gwarantujący tych przymiotów, że dzięki temu sąd przestaje być sądem w rozumieniu prawa Unii, to wówczas sąd, niższe instancje, kto oni określają, chociaż pamiętajmy, że u nas to nie do końca tak jest, bo sąd najwyższy to nie jest żadna trzecia instancja, no ale chodzi o to, że ten sąd, do którego trafiła sprawa... Jeżeli będzie chciał zapewnić skuteczne wykonanie prawa Unii, będzie mógł zignorować takie orzeczenie. No i niektórzy będą to ignorować. Ktoś powie, co mi tutaj pan doktor Oskar Kida opowiada, przecież tych wyroków jest więcej. Ja co drugi dzień, jak się interesuję polityką i prawem, to słyszę, jak kolejni politycy...

stanowią sądu w rozumieniu prawa Unii. Nie sądu w ogóle, czy sądu w rozumieniu polskiej konstytucji, tylko sądu w rozumieniu prawa Unii. Czyli w niektórych konkretnych sprawach, tak jak tutaj, dał narzędzie do tego, żeby taki wyrok traktować jako niebyły, nieistniejący. Natomiast to, proszę państwa, nie oznacza, że taki sędzia nie ma prawa orzekać, że nie ma prawa wydawać tych wyroków, że każdorazowo te wyroki są nieistniejące, albo że tam, gdzie nie ma prawa Unii, to w ogóle ma to jakiekolwiek zastosowanie. Dobrze, ale to nie jest taka taktyka prawnopolityczna sędziów też powołanych przez politycznie nominowanych przez rządy państw członkowskich, że wprowadzamy taką furteczkę anarchii prawnej w Polsce, że dajemy możliwość tego, żeby jedni sędziowie kwestionowali status innych sędziów. Zdecydowanie, tylko proszę zauważyć, że csułem tę swoją... w cudzysłowie oczywiście, gangsterkę uprawia w białych rękawiczkach.