Mentionsy

I tutaj się kłania nam Karol Nawrocki jako ten ważny działacz na odcinku kreowania elity historycznej z dokonaniami, a właściwie w cudzysłowie dokonaniami IPN-u pod jego rządami, jego poprzednika.

doktora Szarka, też kolejnego pisowca, no to wygląda wszystko mizernie, jak się spojrzy na to, jak ci najlepsi historycy odchodzili na przestrzeni tych dwóch kadencji, tych dwóch pisowskich prezesów z IPN-u, albo byli wyrzucani, jak ci ich następcy niewiele potrafili wyprodukować, niewiele potrafili napisać rzeczy sensownych, ważnych, które byłyby istotne, no to widać pewien upadek na tym przykładzie.

Ja też się na pewno nie podejmę, dlatego że ja od momentu, kiedy w 2005 nie zostałem prezesem IPN-u, bo to jestem stale oskarżany, ja nie krytykuję Nawrockiego, dlatego że on mnie ubiegł w staraniach o prezesurę IPN-u.

I wtedy oceniłem, że nie mam szans z Kurtyką i to się potwierdziło, bo później Kurtyka wygrał, ale ja dzięki temu żyję, siedzę tutaj, bo jakbym wtedy został prezesem i to mnie wyleczyło z chęci posiadania aspiracji politycznej, bo rzeczywiście gdybym tym prezesem IPN-u został, no to po jednej czy dwóch kadencjach z całą pewnością bym już został politykiem.

Natomiast interesuje mnie rzeczywiście los IPN-u i stąd się wzięła moja krytyka Nawrockiego, ponieważ jak mówię oceniałem bardzo krytycznie to co zrobił z IPN-em.

Tam w ogóle IPN nie zaistniał.

O ile Nawrocki zadał kilka pytań o to, jak Trzaskowski radzi w Warszawie, to Trzaskowski mu się nie zrewanżował ani jednym pytaniem o IPN.

I to niestety z sufitu także dlatego, że ten raport jest taki, jaki jest, bo nie da się, jeżeli się nie da policzyć, a próbowano to od wielu lat robić, ja pasowałem w IPN-ie, w moim wydziale zaczęliśmy takie działania, żeby policzyć ofiary śmiertelne II wojny światej, fizycznie policzyć obywateli polskich, którzy zginęli w czasie II wojny światej.