Mentionsy
Po co partii prawnik, skoro ona chce ideologicznego żołnierza? Prawem i rozumem #44
Coraz częściej oczekuje się, aby prawnicy nie byli strażnikami prawa, lecz żołnierzami w wojnie ideowej – czy to po stronie konserwatywnej, czy progresywnej. Prawo przestaje być mechanizmem kontroli władzy, a staje się narzędziem realizacji projektów tożsamościowych. W tym filmie mówię o tym: • dlaczego polski kryzys konstytucyjny jest w istocie sporem o cel prawa, • czy sądy mają kontrolować władzę, czy realizować projekt ideologiczny, • dlaczego prawnicy nie powinni być „czyiś”, • i dlaczego po 25 latach czuję, że moja umowa z zawodem została naruszona. Jeśli prawo przestaje ograniczać władzę, przestaje być prawem – staje się narzędziem polityki.
Szukaj w treści odcinka
Stąd atak na Trybunał Konstytucyjny w pierwszym rzędzie.
Nowy Trybunał Konstytucyjny całkowicie pod kontrolą Prawa i Sprawiedliwości, polityków Prawa i Sprawiedliwości, bo przecież kimże była Krystyna Pawłowicz, kimże jest pan Piotrowicz czy pan Święczkowski, to są politycy Prawa i Sprawiedliwości.
Ja nie chcę być takim prawnikiem jak Marcin Warchoł, który jest profesorem mojego wydziału, który najpierw uchwalał przepisy o Trybunale Konstytucyjnym, najpierw głosował nad uchwałami, które powoływały sędziów i odwoływały sędziów Trybunału Konstytucyjnego, żeby powołać dublerów, działał na podstawie regulaminu Sejmu, a teraz nagle wstaje, kiedy już nie jest przy władzy i krzyczy, to wszystko jest niekonstytucyjne.
I składa wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, w którym siedział kolega Święczkowski, po to, żeby wyszło na to, że te przepisy, które on popierał, na podstawie których działał i które wtedy były konstytucyjne, kiedy jemu przynosiły korzyść, teraz uznać za niekonstytucyjne.
Po to, żeby obecna władza nie mogła wybrać sędziów do Trybunału Konstytucyjnego.
Bo prezydent powie, no skoro Trybunał uznał, że podstawa, czyli regulamin i wybieranie uchwałami jest niekonstytucyjne, to ja nie mogę przyjąć ślubowania.
Regulamin był podstawą wyborów wszystkich sędziów Trybunału Konstytucyjnego w przeszłości.
Dlaczego, jak można zmienić tak nagle zdanie w tak oczywistej kwestii, która wynika z orzecznictwa, wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Wystarczy zobaczyć tylko jakie będą wyniki tego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego Marcina Warchoła i tego drugiego dotyczącego KRS-u, który jest dokładnie tak samo oparty na hipokryzji.
Na przykład decyzja o tym, żeby nie wypłacać wynagrodzeń sędziom Trybunału Konstytucyjnego legalnie wybranym, nie dublerem, ale legalnie wybranym była absolutnie niekonstytucyjna.
Zwlekanie z wyborem sędziów do Trybunału Konstytucyjnego, które teraz się mści, które teraz politycznie umożliwiło właśnie Warchołowi to, żeby złożyć ten wniosek do Trybunału, który zablokuje ten Trybunał.
Po to jest konstytucja, po to jest Trybunał Konstytucyjny.
Ostatnie odcinki
-
Dlaczego pisowscy prezydenci zawsze niszczą TK?...
02.04.2026 12:51
-
Po co partii prawnik, skoro ona chce ideologicz...
09.03.2026 12:44
-
„Nowrocky”, Trybunał i prywatne państwo. Jak wł...
11.02.2026 22:31
-
Wyspa Epsteina – skąd to zło? Prawem i rozumem #42
05.02.2026 22:21
-
To nie był przypadek: państwo produkuje śmierć....
02.02.2026 12:20
-
Braun to kara za wojnę z religią? Prawem i rozu...
08.01.2026 17:34
-
Dania zabija listy. A razem z nimi kawałek świa...
18.12.2025 00:12
-
Tęczowa Unia czy Święta Komunia? Prawem i rozum...
01.12.2025 19:11
-
Chciał być rzeźnikiem, został świętą krową. Pra...
10.11.2025 09:07
-
Trump, Tusk i Woś – walka klasowa się zaostrza....
28.10.2025 22:32