Mentionsy

Będziemy rozmawiać z panem sędzią Łukaszem Mrozkiem, sędzią Sądu Najwyższego, panem sędzią Jarosławem Matrasem.

Nie tylko sędziego Sądu Najwyższego, ale również członka Komisji Kodyfikacyjnej, która zajmuje się sprawami ustrojowymi.

Pani sędzio, ale w pierwszej kolejności chciałabym zapytać o uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej, która została w przestrzeni publicznej dzisiaj, zdaje się, opublikowana, a która dotyczy ewentualnych rozstrzygnięć jednej z izb Sądu Najwyższego.

No tak, bo jak mamy na uwadze uchwały Państwowej Komisji Wyborczej, no to wiemy już od razu, że droga odwoławcza, która jest przewidziana od uchwał kieruje te odwołania do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego.

No a z tą izbą wszyscy, myślę, że nie tylko już prawnicy, ale obywatele, jeśli śledzą jakieś doniesienia chociażby te najważniejszych mediów, wiedzą, że mamy potężny problem związany z tym, że ona w orzecznictwie organów międzynarodowych, czyli Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ale także i Sądu Najwyższego

Nie mogli do tej izby przyjść sędziowie z innych izb Sądu Najwyższego, tylko musieli być nowi sędziowie.

W Izbie Pracy, czyli z pominięciem Biura Podawczego Sądu Najwyższego, a mimo wszystko jedno z tych odwołań i tak trafiło do Izby Kontroli, bo jeden z sędziów o statusie neosędziego po prostu wyniósł te akta do Izby Kontroli wydając postanowienie.

To już tak wchodzimy trochę w aktualną sytuację Sądu Najwyższego.

Mamy rozumieć, że wtedy, kiedy został złożony wniosek o wyłączenie neosędziów Sądu Najwyższego z rozpoznania sprawy dotyczącej statusu aktualnego prokuratora krajowego, wtedy przejęto do ręcznego sterowania rozpoznawanie tych wniosków, tak?

No to ja powiem tak, jeśli przychodziłem do Sądu Najwyższego, przyszedłem w 2008 roku, to rocznie albo inaczej może w ciągu kilku lat miałem może jeden wniosek o wyłączenie sędziego.

I czy tak jest we wszystkich izbach Sądu Najwyższego?

To była kolejna próba powiedzmy sztucznego pomieszania sędziów, aby zalegalizować te statusy wadliwych sędziów powołanych do Sądu Najwyższego.

Oczywiście jest tak, że tu nie chodzi o to przecież, że nam się nie podobały fizycznie osoby, nazwiska, które do Sądu Najwyższego przyszły.

Tylko chodziło o to, że ten sposób, jaki skonstruowano nabór do Sądu Najwyższego, ale i do sądów powszechnych,

że sam nabór, sam tryb wyboru został tak skonstruowany, żeby umożliwić wejście do Sądu Najwyższego pewnym osobom, które z racji różnych kwestii poglądów albo i może różnych dróg wcześniejszych życiowych

Mogę taką ocenę powiedzieć, która doszła do Sądu Najwyższego, a obecnie będzie podejmowała wszystkie możliwe działania, wszystkie możliwe działania prawne związane z tym, aby w tym Sądzie Najwyższym się utrzymać.

Do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jeden z nausędziów Sądu Najwyższego skierował pytanie prejudycjalne, które spotkało się z brakiem odpowiedzi ze strony TSUE, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu.

Miejmy też na uwadze skutki nawet takie, że każdy dzień, każdy miesiąc funkcjonowania Sądu Najwyższego w strukturze z neosędziami, wydawanie orzeczeń przez nich,

Sędzia Sądu Najwyższego Jarosław Matras, Jolanta Jeżewska, Łukasz Mrozek, Sąd Najwyższy Instytut Sądu Najwyższy Instytut Sądu Najwyższy Instytut Sądu Najwyższy Instytut Sądu Najwyższy Instytut

Musi się zakończyć proces odwołania do Sądu Najwyższego.

A na przykład skutek ustawowy do sędziów w Sądzie Najwyższym, bo tu jest naprawdę, to dotyczy 55 sędziów w Sądzie Najwyższym i kilkunastu w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, ale przecież co do sędziów Sądu Najwyższego mamy już tyle orzeczeń ETPC i TSUE, że tam nikt sobie nie wyobraża, że dalej można utrzymywać takie oto sztuczne konstrukcje, że jestem sędzią, ale nie mogę wydać