Mentionsy
Zamach Majowy - ratunek czy zguba dla Polski? debata: prof. Cichoracki, prof. Kawalec, prof. Marszal
🔹Zamach majowy to jedno z najważniejszych i najbardziej kontrowersyjnych wydarzeń w historii II Rzeczypospolitej.🔹W setną rocznicę tych wydarzeń spróbujemy odpowiedzieć na kluczowe pytania:🔹Jakie były rzeczywiste przyczyny zamachu majowego?🔹Jakie teorie polityczne i prawne uzasadniały działania Józefa Piłsudskiego?🔹Jak oceniać zamach z perspektywy prawa konstytucyjnego?🔹Był to ratunek dla państwa, czy szkodliwy dla narodu początek erozji demokracji?🔹W debacie wzięli udział prof. Piotr Cichoracki, prof. Krzysztof Kawalec i prof. Maciej MarszałOrganizatorem wydarzenia był Klub Nowego Ładu we Wrocławiu oraz Koło Naukowe Doktryn Politycznych i Prawnych im. Niccolò Machiavellego
Rozdziały (13)
Debata rozpoczęta, profesorzy Cichoracki, Kawalec i Marszal omawiają zamach majowy 1926 roku, jego przyczyny i konsekwencje.
Profesor Cichoracki analizuje atuty i pasywy rządów Witosa, w tym sytuację gospodarczą, międzynarodową i relacje z ruchem ludowym.
Profesor Cichoracki omawia relacje między prawicą a ruchem ludowym, wskazując na problemy w reformie rolnej i problemy mniejszościowe.
Profesor Cichoracki analizuje zagrożenia spoza parlamentu, w tym postawę Piłsudskiego, polaryzację społeczeństwa i konsekwencje zamachu majowego.
Profesor Kawalec przedstawia perspektywę myślicielską i polityczną w kontekście zamachu majowego, omawiając kultury polityczne i konstytucję.
Debata nad krytyką konstytucji marcowej, jej konsekwencjami i próbowanymi uzasadnieniami zamachu majowego, w tym fascynacji włoskim faszyzmem, wpływy myśli legionowej i konserwatywnej.
Profesor Marszał omawia myśl polityczną Piłsudskiego, jego antydoktrynerstwo oraz wpływ teorii politycznej na jego ideologie.
Debata nad koncepcją uspołecznienia państwa, w tym syndykalizm i rewolucje konserwatywne, a także ich miejsce w obozie władzy w 1926 roku.
Debata skupiła się na zwrocie z 1937 roku i jego konsekwencjach, w tym na roli zamachu i śmierci pierwszego prezydenta, a także na polityce Piłsudskiego w latach 1922-1926.
Analiza polityki Piłsudskiego w latach 1922-1926, w tym na jego relacje z obozem rządowym i konsekwencjach jego działań.
Debata na temat zabójstwa Narutowicza i jego wpływu na politykę Piłsudskiego, w tym na jego relacje z obozem rządowym.
Analiza polityki II Rzeczypospolitej i autorytaryzmu, w tym na wpływ osobowości Piłsudskiego na rozwój polskiej polityki.
Debata na temat inwencji Piłsudskiego i jego wpływu na politykę, w tym na relacje z obozem rządowym i konsekwencje jego działań.
Szukaj w treści odcinka
W związku z tym załóżmy, że akcja marszałka Piłsudskiego nie dochodzi do skutku.
Deklarujące niemożność takiej sytuacji, gdy idzie o środowiska, które później poparły Piłsudskiego, pochodzą mniej więcej z roku 23.
No i sprawiający, że pytanie ma trochę charakter retoryczny, to polegał na sile zagrożenia spoza parlamentu, związanego przede wszystkim z postacią Piłsudskiego.
Pozwalając sobie na żart niestosowny, za który z góry muszę przeprosić, to bym mógł powiedzieć, że być może akt prawny, konstytucyjny, który by Piłsudskiego zadowolił, wyglądałby tak, że dwa punkty by się w nim znalazły.
Drugi powód to jest trochę związany z osobowością Piłsudskiego, podział opinii publicznej.
Budzyński, Wacław Budzyński, jeden z publicysta Piłsudskiego, sutra pracy, pisał, że Mussolini to jest budownicze świata z gitarą.
Wyeksponowanymi, typograficznie wyeksponowanymi hasłami jest wezwanie do rozwiązania parlamentu, objęcia prezydentury przez Józefa Piłsudskiego.
Proszę Państwa, tu profesor Marszał powiedział o tym antydoktrynerstwie, deklarowanym także przez Piłsudskiego antydoktrynerstwie.
Gdyśmy spojrzeli na tę biografię, moim zdaniem do roku 1917, do momentu internowania w Magdeburgu, życie Piłsudskiego to jest pasmo klęsk.
Zastanawiałem się, czy jest monografia, która podjęła temat Piłsudskiego socjalizmu.
Czym ten socjalizm dla Piłsudskiego był?
Przekonanie Piłsudskiego, że nie można żyć jak robak, którego w każdej chwili władza zadebczy.
Nie, nie, bo kiedy przecież tutaj sam wielki przeciwnik Piłsudskiego, w naszym wyobrażeniu przeciwnik, odwoływał się do, to prof. Kawalczyk biograf może potwierdzi, biograf Niemowskiego, odwoływał się do tego doświadczenia rosyjskiego, to podobny, podobny, podobny wydźwięk.
Testament Piłsudskiego właściwie oznaczał tylko rozdysponowanie jego ciała.
Słuchałem tą wypowiedź prof. Cichorackiego na temat broszury Piłsudskiego, jak stałem się socjalistą.
Prowadzona w 1934 roku za zgodą Piłsudskiego.
Bo wspólnym na przykład czynnikiem był kult wodza, czyli Piłsudskiego w tym wypadku.
To, gdy idzie o wizję państwa piłsudskiego, to powiem jeszcze, odpowiada mi to, co w swoim czasie napisał
I właśnie to był ten czynnik, który u Piłsudskiego także spowodował odrzucenie tego Ładu Konstytucji Marcowej i także rosnącą niechęć do endeksji.
Czy to nie jest odejście od właśnie tych pewnych, może nie tyle zagłożeń, ale jakichś takich, powiedzmy sobie, głównych wytycznych Piłsudskiego?
Ale też prawdą jest to, na co zwrócił uwagę prof. Cichoracki i na co zwracali uwagę biografowie Piłsudskiego.
Gra Piłsudskiego, rozgrywka o charakterze wyraźnie antyparlamentarnym, to jest wczesne lato 1922 roku, kiedy udzielił dymisji rządowi Antoniego Ponikowskiego, a później przez sześć tygodni Polska żadnego rządu nie miała, ponieważ osoby, które Piłsudski wskazywał jako naczelnik państwa,
Pretencji Piłsudskiego do systemu demokracji parlamentarnej.
Zasłania się Mussolinim, że on chciał zabić tego Piłsudskiego, że chciał nowego innego wodza jak Mussolini.
Czy panowie byliby skłonni ocenić, czy ta droga II RP do autorytaryzmu, to czy to było nieuchronne, czy na to był jednak duży wpływ osobowości Piłsudskiego?
Czy Polska przy swojej specyfice narodowościowej, ludnościowej, gospodarczej, sklejenia z trzech zaworów wewnętrznej strukturze religijnej i każdej innej, czy ona mogłaby jednak pójść trochę inną drogą, gdyby nie ta właśnie silna osobowość, charyzma, wodostwo Piłsudskiego, czy inne nazwiska, które by się pojawiały lub się nie pojawiały innych działaczy politycznych w tamtym czasie, czy też poszłyby w tym kierunku, czy jednak ta demokracja wyglądałaby inaczej, czy ten ustrój wyglądałby inaczej?
Rozumiem, że istotą ważną jest pytanie Strona-Piłsudskiego w tych procesach.
To najbliższe oczekiwania Piłsudskiego, na temat 26-35, zbierają się i zastanawiają się, co Piłsudski na ten temat myśli, ponieważ nie są w stanie wyegzekwować precyzyjnej i satysfakcjonującej odpowiedzi, ale decyzję podjąć trzeba.
Oczywiście być może Zamocki, który był dosyć zgryźliwy relantem, przekoloryzował, ale być może jest to symptomatyczne dla otoczenia Piłsudskiego.
Ostatnie odcinki
-
Polska dla Polaków? Czym są idee narodu i państ...
03.06.2026 04:00
-
Paweł Chmielewski: Papież powinien zająć się cz...
02.06.2026 07:03
-
Wyklęci i ambitne państwo. Rozwojowi musi towar...
02.06.2026 04:05
-
Kacper Kita - Koniec amerykańskiego mitu a spra...
31.05.2026 21:51
-
W kręgu polskiej filozofii narodowej. Refleksja...
31.05.2026 21:50
-
Komunizm jako kłamstwo. Co chciał nam przekazać...
30.05.2026 04:00
-
Raport z Frontu UKRAINA odc. 437 | Rosjanie osk...
29.05.2026 06:52
-
O prawdziwej i fałszywej chadecji w świetle nau...
29.05.2026 04:00
-
5 horrorów, które zrozumie każdy konserwatysta....
28.05.2026 06:41
-
Rada Języka Po…stępowego - Krzysztof Pawelec [t...
28.05.2026 04:00