Mentionsy

Trump mówi o NATO jako o ciele zewnętrznym.

Mówi USA i NATO.

Natomiast w tej chwili jest taką sytuacją, że mamy jakąś konferencję i rozmowy pana prezydenta Trumpa z panem prezydentem Putinem i z panem przewodniczącym Xi.

Natomiast oczywiście pytanie jest zasadne w sensie takim bardziej już metaforycznym i niedosłownym.

Natomiast musimy to potraktować jako hipotezę.

Natomiast w tej chwili oczywiście z czymś takim literalnie nie mamy do czynienia.

Natomiast w ostatniej, w poprzedniej epoce, do której bardzo się przyzwyczailiśmy, epoce jednobiegunowej, było to szczególnie zakamuflowane i szczególnie w białych rękawiczkach robione, prawda?

Natomiast koncert mocarstw, abstrahując od stricte kongresu wiedeńskiego, myślę, że to warto troszkę uogólnić i zuniwersalizować, prawda?

Natomiast pytanie o to, czy tak się stanie, rzeczywiście jest otwarte.

Nie mamy w tej chwili koncertu Mozart, natomiast możemy mieć w nadchodzących latach.

Natomiast tutaj to co mamy i to co wyraźnie widać z różnych aspektów polityki amerykańskiej, to jest próba zorganizowania takiego globalnego koncertu mocarstw,

Chiny jeszcze nie miały takiej gospodarki jak teraz ani technologii, które produkują obecnie, w związku z czym nie było po prostu rywala i świat wydawał się, że jest jednobiegunowy, natomiast oczywiście pojawiały się różnego rodzaju koncepcje u wielu biegunowienia tego świata z różnych stolic one dobiegały.

Natomiast generalnie rzecz biorąc, wiadomo było, że Stany Zjednoczone nie będą w stanie nad tym porządkiem pozdzimnowojennym, jak on był wtedy określany, panować.

Natomiast generalnie rzecz biorąc to jest po prostu próba dostosowania się do sytuacji vis-a-vis Chin, które rosną w siłę i są tym challengerem globalnym na arenie międzynarodowej.

Natomiast w 2001 roku mieliśmy, to był szczególnie paradoksalny rok,

Natomiast generalnie rzecz biorąc, do tej pory mamy do czynienia tylko z taką sytuacją.

Jesteśmy razem w NATO.

Tak, jesteśmy razem w NATO.

I teraz wyobraźmy sobie spotkanie Rady Północnoatlantyckiej, gdzie siedzi oficer duński i oficer amerykański w NATO, prawda?

No to generalnie rzecz biorąc powszechnie jest traktowany jako koniec takiego NATO, jakie znamy.

Jednak mimo wszystko jakąś tam nawet to istniejące NATO niedoskonałe, ale było jakimś straszakiem na Rosję w odniesieniu do ewentualnej inwazji na takie państwa jak Estonia, Łotwa czy Litwa.

Natomiast patrząc na to szeroko, na całą tą otoczkę towarzyszącą temu wydarzeniu, te rozbuchane wizje przejmowania, tak jak mówię, Grenlandii, uczynienia Kanady 51 stanem i Bóg wie jeszcze co przyjdzie do głowy obecnej administracji amerykańskiej, to jest z naszego punktu widzenia bardzo groźne i to może dać efekt w postaci, otwarcie mówiąc, wojny z Rosją, bądź też starcia, w którym będziemy musieli w jakiś sposób uczestniczyć albo

Natomiast wracając do twojego pytania, to jest powiedzenie, że po pierwsze liberalny porządek międzynarodowy, ta interwencja w Wenezueli jest martwy i nie ma szans na zmartwychwstanie, jak swego czasu na jednej z debat Nowej Konfederacji stwierdził profesor Mearsheimer.

Która jest oczywiście zgubna dla nas w tym sensie, że kwestionuje NATO, jak słusznie Pan Profesor klarował przed chwilą.

Natomiast no nam to wyraźnie płynie dla Polski, bardzo jasny przekaz tego, tak?

No, muszę powiedzieć tak, że zabrzmiało to bardzo mocno, to co panowie tutaj powiedzieli, jakby tak bym powiedział, jako rodzaj zasadniczego zerwania, tak, bo wcześniej można było tworzyć sobie pewną iluzję, że Amerykanie z racji na to, że no im też się opłaca mieć te bazy, opłaca się mieć sprzedaż tej broni, że to NATO siłą rozpędu zostanie utrzymane, no bo gdzieś na końcu ta elektrownia atomowa się zbuduje, tak, no i to jakby wiadomo, że ten parasol wojskowy daje pewne korzyści polityczne,

Natomiast my w tym momencie nie jesteśmy na to zupełnie przygotowani.

Panie profesorze, jeśli wyśmieję i założę, że faktycznie ma pan rację, bo sam pan postawił tezę, że w zasadzie jest interwencja w jakiś sposób na Grenlandii, to już powiedział premier Danii, to oznacza koniec NATO i myślę, że w tym kształcie to jest faktycznie koniec.

To nie jest tylko koniec NATO, ale to jest też koniec Zachodu, jak go rozumiemy.

Natomiast tutaj otwiera bardzo ważne pytanie, co dalej, szczególnie dla takiego kraju jak Polska, który całkowita zgoda z przedmówcą boksuje dużo poniżej naszej kategorii.

Patrz NATO i Unia Europejska, wejście 99-2004 i nagle państwo polskie stoi w obliczu wypracowania i to w błyskawicznym tempie.

Nie mamy, panie Leszku, 4-5 lat, nie mamy 4 góra 5 miesięcy NATO, żeby wypracować w tej chwili nowe strategie bezpieczeństwa i znaleźć w pobliżu takich sojuszników, którzy mają po pierwsze takie same percepcje rzeczywistości jak my, takie same interesy i takie same zagrożenie, prawda?

Czy to nie jest tak, że to jednak jest racjonalne, biorąc pod uwagę punkt, w jakim jesteśmy i to, że jeszcze Amerykanie powiedzieli, no, utrzymamy wojska w Polsce, że tak długo jak się damy, musimy walczyć o tego Trumpa w tym NATO, nawet jeśli będzie, wiemy, że jest to walka skazana na porażkę, ale musimy grać na czas, bo po prostu nie jesteśmy gotowi i nie będziemy gotowi w ciągu paru miesięcy na to, żeby samodzielnie się obronić.

Ale pomimo tego, że została zdezaktualizowana i pomimo tego, że jakiś Radziejewski może oceniać, że jest bardzo słaba, to nigdy do niej nie zostały wydane akty wykonawcze, czyli ona nigdy realnie nie obowiązywała i po dziś dzień nie obowiązuje, ani też nie obowiązuje, która jest w trakcie procedowania między pałacami premierowskim i prezydenckim aktualnie, a której nie znamy, natomiast pewne nasłuchy, które mam ze strony ludzi, którzy mają dostęp do tego typu informacji, nie są, że tak powiem, optymistyczne.

A ile tam jest ciemnych interesów robione w tym wszystkim, to jeszcze osobna historia, natomiast to jest działanie bez głowy i bez strategii.

Absolutnie dobrze oddaje to, co polska kasa polityczna w ostatnim czasie robiła, natomiast jeżeli mam jeszcze odpowiedzieć na twoje wyjściowe w końcu pytanie, no to to lizuszostwo względem Trumpa jest infantylne, natomiast może być o tyle instrumentalnie sensowne, że rzeczywiście z chlebia lizusostwo względem Trumpa dzisiaj uprawia na przykład cała Europa, cały w dużej mierze świat liberalno-kapitalistyczny, włącznie tam z częścią Azji.

I wcale nie jest tak, że będą tutaj w związku z tym jakoś nas koniecznie bronić i pilnować, bo Trump mówi o NATO jako o ciale zewnętrznym.

Mówi USA i NATO.

On nie traktuje USA w ogóle jako części NATO.

Natomiast mówiąc już poważnie, oczywiście odpowiadając na pana pytanie, moim zdaniem, jeżeli Trump będzie chciał wziąć Grenlandię, to tą Grenlandię weźmie takim czy innym sposobem.

Takimi sojusznikami szczególnego typu bym powiedział, no bo oczywiście cały czas jesteśmy w sojuszu zwanym NATO, jesteśmy w sojuszu polityczno-gospodarczym zwanym Unią Europejską i tak dalej.

Natomiast chodzi o zbudowanie pewnego bloku, zintegrowanego, który nie rywalizowałby ze sobą, albo jak najmniej rywalizował, a jak najwięcej współpracował i synchronizował właśnie swoje potencjały.

Natomiast docelowo jest w stanie stać się, więc jest w stanie krótkofalowo być uzupełniającą siłą istotną, ale długofalowo jest w stanie stać się samodzielną siłą odstraszającą Rosję.

Natomiast to, co

I to nie jest wymysł tylko i wyłącznie polski, bo tak jak pan powiedział, z naszej strony jest tutaj daleko idący sceptycyzm, natomiast z drugiej strony patrzą na Polskę, patrzą na Warszawę, na to co robimy i czekają aż coś w Warszawie może się urodzić, ta ręka będzie wyciągnięta i ona nie zawiśnie w próżni.

Tak, natomiast do tego to mówiłeś, no to owszem, spotkania są i to mnie na porządkowo bardzo cieszyło i publicznie to wielokrotnie chwaliłem, że rząd to robi, natomiast no środkowo-północnego bloku cały czas nie ma.

No ja się bardzo cieszę, że są polsko-szwedzkie fora biznesu, to jest też rzecz, którą warto robić, natomiast musimy budować w trybie natychmiastowym środkowo-północny blok bezpieczeństwa.

Natomiast to nie jest wszystko, prawda?

Który na przykład w swoim czasie twierdził, że i dalej tak w sumie twierdzi, że agresja Rosji jest sprowokowana przez Zachód, że NATO było tutaj prowokatorem.

No my mamy, abstrahując od różnych tam szczegółowych wypowiedzi, o których można by długo dyskutować, typu tam właśnie NATO, Ukraina, no to mamy wielki renesans realizmu po prostu w polityce międzynarodowej.

Natomiast można podjąć oczywiście skuteczną lub nieskuteczną potem politykę realistyczną, skuteczną lub nieskuteczną decyzję i tak dalej.

Natomiast będąc już na tej wojnie uważam, że absolutnie powinna i to jest jej jeden podstawowy i absolutnie argument, znaczy zdolność do dalszego odpierania rosyjskiej agresji, malejąca.

Natomiast odpowiadając po prostu na pytanie, no ja powiem to, co właściwie już powiedziałem, prawda.

Natomiast jeszcze odnosząc się do tego wątku, bo pewnie niedługo będziemy zbliżali się w dyskusji do końca do tej kwestii ukraińskiej, ja bym chciał zwrócić uwagę, że to co moim zdaniem cennego padło z ust mojego przedmówcy, my mamy do czynienia z takim bardzo, moim zdaniem lekceważącym podejściem do zdolności armii rosyjskiej i sił zbrojnych rosyjskich.

Jedno słowo komentarza, to znaczy myślę, że nawet tak bardzo nie chodzi o to, żeby koniecznie zdobywać kraj bałtycki, tylko bardziej myślę, że interwencja, która pokaże, że NATO nie działa, będzie tak naprawdę tym, czego Rosjanie się od dawna domagali, czyli rewizji porządku bezpieczeństwa w naszej części Europy.

To jest zupełnie nowy system, którego jeszcze w historii nie było, natomiast który z drugiej strony

Natomiast z drugiej strony trzeba dostrzegać szanse.

Natomiast ja bym to, może to pytanie trochę zreformułował.

Pytanie jest szersze o kraje europejskie, czy tutaj jest możliwość tego, żeby Unia Europejska jako całość odgrywała taką rolę, czy kraje NATO, które są jednocześnie