Mentionsy

Co sądzisz o felietonie profesora Matczaka na temat tego, dlaczego Braun rośnie w siłę?

Tu przypomnę, że profesor Matczak w felietonie w Gazecie Wyborczej i w wideo felietonie u siebie na kanale zamieścił, wyraził taką teorię na temat tego, dlaczego Grzegorz Braun rośnie w siłę.

Dlaczego rośnie poparcie, mimo tego, że salon warszawski, jak twierdzi profesor Matczak, nie rozumie?

Teza tego felietonu i wideo-felietonu profesora Matczaka jest taka, że to przez takich ludzi jak ja i pewnie część z was, którzy w przestrzeni publicznej krytykują religię.

Tutaj profesor Matczak podaje przykład książki Artura Nowaka i Ireneusza Ziemińskiego, Chrześcijaństwo a moralna religia.

Że taka skrajna krytyka religii, to może się wydawać, że to o to chodzi, ale jakby jak ja rozumiem te teksty, to granica tego, co jest strasznie złe, zdaniem profesora Matczaka, jest gdzieś indziej.

Mianowicie, że w ogóle nie wolno krytykować religii, bo profesor Matczak powtarza kilka razy w mowie i piśmie, że można krytykować Kościół i jego nadużycia,

No więc, generalnie chciałem powiedzieć, że generalnie ja się cieszę z zabierania głosu w takich sprawach przez profesora Matczaka, dlatego że przy różnych okazjach, kiedy mówię o potrzebach intelektualnych budowania wspólnoty,

To mówię, że przydałby się głos konserwatywny, głos prawicowy, odważny, taki, który by potrafił głośno myśleć, wprowadzać do dyskursu publicznego taki właśnie centrowy jakość konserwatywny, jakieś konserwatywne myśli, intuicje, który by przynajmniej bronił tej strony konserwatywnej, tak jak robi profesor Matczak w tych swoich tekstach.

I za to szacun dla profesora Matczaka z mojej strony, bo dobrze, że są ludzie, którzy mają taką śmiałość w gronie, z którego następnie spada na niego hejt.

Więc myślę, że ton tego hejtu, który spadł na profesora Matczaka jest... Szkoda, że taki jest.

Myślę, że teza profesora Matczaka jest albo prawdziwa, albo fałszywa i można z nią polemizować.

Natomiast ton debaty internetowej dzisiaj jest taki, że jak ktoś mówi rzeczy w swoim środowisku, niepopularne w tym środowisku, to musi być gotowy na spotkanie z nieprzyjemnościami i cieszę się, że są ludzie tacy jak profesor Matczak, którzy na te nieprzyjemności są gotowi i mówią co myślą.

Natomiast myślę, że profesor Matczak się bardzo myli.

Nie zgadzam się z profesorem Matczakiem.

Po pierwsze nie zgadzam się z nim dlatego, że mam wrażenie, że nie zgadzają się z profesorem Matczakiem fakty.

Po pierwsze, jeżeli by to było tak, że ruchy takie faszystowskie, neofaszystowskie, czy jak to mówi profesor Matczak, psychologicznie faszystowskie, się biorą z tego, że ludzie krytykują religię,

To przyczyny dojścia do władzy faszystów, w tym zestawie przyczyn, to o czym mówi profesor Matczak, to znaczy, że ktoś tam krytykował religię i w obronie religii na przykład Włosi po I wojnie światowej sięgnęli po faszyzm, albo Niemcy, albo Hiszpanie, no to nie znajduje pokrycia,

I nie ma tam śladu czegoś takiego, o czym pisze profesor Matczak.

A profesor Matczak prowadzi analogię od tego faszyzmu starego do faszyzmu psychologicznego, jak nazywa Grzegorza Brauna i mówi, że dzisiaj to Grzegorz Braun to jest winą i wzrost jego popularności, to jest winą antyreligijnego zacietrzewienia i krytyki samej religii.

Twierdzenie przez profesora Matczaka, że to ludzie o konserwatywnych poglądach, którzy poczuli się zagrożeni krytyką religii, no jest nietrafione po prostu.

I ja poniekąd się z profesorem Matczakiem zgadzam, że jest pewien problem ze zrozumieniem, z uznaniem jakiejś prawomocności, obaw ludzi.

I co ciekawe, wydaje mi się, że profesor Matczak tutaj reprezentuje to niezrozumienie, że zupełnie nietrafnie diagnozuje, że to chodzi o religię, bo chodzi o zupełnie inne różne rzeczy.

Ale ani Szymon, ani Klub Jagielloński, ani profesor Matczak nie powie wam jaki on jest.

Dlatego, że zobaczcie, że jeżeli profesor Matczak uważa, że krytyką religii są właśnie zagrożeni ludzie religijni, bo obawiają się zaniku norm

Jak profesor Matczak mówi, jak można na okładce książki Chrześcijaństwo a moralna religia dać Jezusa z zakrytymi oczami jak przestępcy, panie profesorze i ludzie, którzy się zgadzacie z panem profesorem.

Więc kościół katolicki, nawet jeżeli przyjmując, że w jakimś zakresie profesor Matczak ma rację, jest częścią tego problemu, a nie jego rozwiązaniem, co

No i oczywiście nie zgadzam się z propozycją profesora Matczaka, żeby przestać krytykować religię.

Nie zgadza się ta diagnoza profesora Matczaka, nie zgadza się moim zdaniem ze stanem faktycznym.

I ja nie przyjmuję takiego zalecenia ze strony profesora Matczaka, że ja albo inni ludzie mamy tego nie mówić.

Po pierwsze, to zagrożenie jest nietrafne, które profesor Matczak opowiada, a po drugie, są też inne ważne rzeczy.

Taki jest mój cel i tekst profesora Matczaka z tych powodów, o których powiedziałem, nie przekonuje mnie, żeby przestać krytykować religię.