Mentionsy

W sądach powszechnych w jakimś sensie w kontekście ostatniego wyroku TSUE.

No właśnie, co pan rozumie z tego wyroku TSUE?

Bo TSUE powiedział, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej powiedział, że sama przesłanka tego niewłaściwego wyboru przez ten organ upolityczniony, KRS, nie wystarcza do tego, żeby podważyć status sędziego, że trzeba przeanalizować całą jego drogę zawodową.

TSUE pośrednio wyjaśnił, że sędziowie, których status ukształtowano po 2018 roku, w ocenie TSUE dają ten standard niezależności, niezawisłości i są sądem ustanowionym na podstawie ustawy.

Tutaj trudno będzie moim zdaniem zmieścić się z tym pomysłem w kontekście wyroku TSUE, który zakłada jakieś grupowanie.

Ale czy wobec tego wyroku TSUE, to znaczy, że sąd w Giżycku, który miał rozpatrzyć sprawę o podział majątku małżeństwa, które się rozwiodło i uznał, że tego rozwodu w ogóle nie było, bo neosędzia wydawał wyrok, pomylił się ten sąd.

Ja jeszcze jedną rzecz powiem na końcu Państwu w kontekście wyroku TSUE.

Więc te wszystkie argumenty, o których rozmawiamy w kontekście wyroku TSUE, jeżeli chodzi o realia polskiego wymiaru sprawiedliwości, one od dawna w praktyce funkcjonują.

To jest nic nowego, więc TSUE w jakimś sensie potwierdził to, co w praktyce polskiego wymiaru sprawiedliwości dzieje się już od lat.

W dużej mierze ten wyrok TSUE nawiązuje do koncepcji i argumentacji, która wynika z uchwały trzech izb Sądu Najwyższego.