PRAWNIK WYJAŚNIA INTERNETOWE AFERY - Prawo Marcina

Mhm, co to znaczy? Prawo to jest po pierwsze wertowanie przepisów, czasami ciągle tych samych. To jest też, tak jak ludzie oglądają mojego TikToka, mogliby przyjąć takie przeświadczenie, że prawnik zna się na wszystkim. Wy widzicie 60 sekund mojego filmu. Czasami, żeby nagrać 60 sekundowy film o sprawie buddy na przykład, czy sprawie tego, czy możesz kupić piwo zero przed osiemnastką, z takich viralowych bardziej tematów, ja potrzebuję godziny researchu. Ja nie mam każdego kodeksu czy każdej ustawy w głowie i żaden prawnik nie ma. My generalnie specjalizujemy się w bardzo wąskich dziedzinach. Gdybyście spotkali się z prawnikiem, który nie tworzy w social mediach, zapytali go o to, o co mnie pytać, on by powiedział To zależy, ja sobie sprawdzę potem i potem wam odpowiem, bo ja się zajmuję wycinkiem prawa karnego. Ten TikTok też dlatego jest dla mnie taki fascynujący, ten YouTube, to wszystko co robię, że wychodzę z tej strefy komfortu.

I wtedy uznałem, jaka to jest żałosność, ubierać się tak poważnie, jak masz te 19 lat. Do mnie podchodzi jakiś student. Dzień dobry, panie profesorze. Chyba się przesadziłem z tym ubiorem. No i wtedy mi się to zmieniło bardzo szybko, ale faktycznie... Bo nie ma adres kodu, nie jest tak, że profesorady wymagają. Na adresach można przesadzić. No, może w dresach niektórym się to nie podoba, ale powiem wam szczerze, że więcej widziałem studentów prawa w garniaku niż pełnomocników, którzy występują w sądzie. Oczywiście, jak prowadzisz sprawę jakiegoś buddy i występujesz w telewizji, głupio by było nie założyć tego garniaka, bo to jest szacunek dla klienta, pewien profesjonalizm, ale nawet jak mam znajomych prawników, Adwokatów oni... Koszula to jest naprawdę już max tego dress code'u. I mam wrażenie, że my jako prawnicy od początku jesteśmy trochę uczeni takiego budowania wizerunku trochę nieprzystającego do nas, bo prawnik to jest taki sam zawód jak każdy inny.

Jest ostatecznym środkiem zapobiegawczym, kiedy wszystkie inne nie są potrzebne. To na to fajnie Marcin Meller zwracał uwagę, pokazując sprawę na przykład właśnie Buddy. Kiedy Budda został wsadzony do aresztu, to oczywiście zarzuty w Buddy były bardzo poważne, Ale służby miały działać od roku. Czy tam jest jeszcze jakieś miejsce na mataczenie? Ja nie będę tutaj wchodził w role śledczych. Mamy postępowanie przygotowawcze. Oni nie dzielą się z nami jeszcze wszystkimi informacjami, ale mam poważne wątpliwości, że skoro teraz Budda może być na wolności, czy trzeba było go trzymać przez dwa miesiące? Tu pojawia się kolejne podejrzenie. Uważasz, że to była taka pokazówka? Po pierwsze to jest pokazówka, bo trzeba pokazać, że jest duża kwota, państwo działa, państwo działa i pokazuje tu i teraz, bo to jest też ten nacisk społeczny. Jeżeli jest głośna medialna sprawa, ludzie nie chcą wyroku za dwa, trzy lata.

On może sobie wyznawać taką matematykę, może być umysłem ścisłym, umysły ścisłe świetnie sobie radzą na prawie, ale on powinien mieć świadomość, że jego decyzje ważą o czyimś życiu. I jeżeli nie jest w stu procentach pewny, że ktoś jest winny, to stosować tę zasadę domniemania niewinności. Jeżeli nie jest pewny, że środek zapobiegawczy jest konieczny, nie stosować go. Bo mamy naprawdę masę innych środków. Mamy poręczenia majątkowe. Dla wielu osób, jeżeli zastawią swój dom, samochód, ucieczka byłaby zrujnowaniem życia większym niż lata w jedzeniu. Ale to właśnie, to na czym to polega, na przykład tak jak u buddy, że najpierw wrzucili ten areszt, a potem to poręczenie? To w sensie, dlaczego tak? No właśnie, to się wydaje nielogiczne. Skoro prokurator na początku uważał, że co najmniej te trzy miesiące są potrzebne, no to na tyle można na początku wnioskować. Dlaczego Budda nie siedział do końca tego trzymiesięcznego okresu? To jest problem kolejny, ja nie będę tutaj spekulował w sprawie Buddy, bo już jak nagrałem film o tym, że Budda wyszedł, pojawiły się komentarze, o sześćdziesiona, poleciał w koronę pewnie, nie?

Ja nie wiem jak było, ale prawda jest taka, że funkcją aresztów nie zawsze jest zabezpieczenie postępowania. Nie zawsze nawet jest to lenistwo, ale chęć zmiękczenia takiego delikwenta. Pamiętajcie, że zgodnie z prawem nikt z nas nie ma obowiązku się obciążać. Prawo wcale nie zachęca do tego, może zachęca czasem łagodząc pewne sankcje karnoprawne, ale w żaden sposób nie powinno nas zmuszać do tego, żebyśmy świadczyli przeciwko sobie czy na przykład naszym osobom najbliższym. A areszty tak zwane wydobywcze służą temu, że wsadzamy gościa Na przykład tutaj sprawa dziewczyny Buddy. Dlaczego zmieniono tą decyzję? Początkowo nie chciano wnioskować wcale jej areszt. Czy prokurator chciał się czegoś dowiedzieć, czego bałby się, że nie powiedzą? No to wyglądałoby na bardzo strategiczny ruch, że oboje ich wsadzili i do dwóch różnych aresztów. Znaczy, no to jest normalne, że są różnej płyci osoby, poza tym we wspólnej sprawie nie powinno się...

I ta przesłanka wysokiej kary pozwala W sprawie np. grupy bardzo często kogoś wsadzicie. Ja też słyszałem od znajomych prawników, którzy zajmują się grupami, że zarzut grupy jest bardzo chętnie wlepiany. Właśnie po to, żeby móc zastosować areszt. Ja słyszałem np. o gościach, którymi zajmował się znajomy pełnomocnik, którzy oszukiwali Noeliksie. Jakieś takie durne sprawy na jakieś kwoty typu kilkanaście tysięcy, dowali im zarzut grupy. A później można go zmienić. Oczywiście, on się nie wybroni raczej. A ludzie już do tego aresztu trafili, gdzie generalnie nawet nie wiadomo, czy faktycznie oni kiedykolwiek do więzienia trafią. No dobra, a nie ma w związku z tym problemu z przeludnieniem tych aresztów? To jest bardzo duży problem. Te warunki w aresztach wcale nie są dobre, czy w więzieniach. Sama koncepcja w ogóle wsadzenia osoby winnej i niewinnej do jednego miejsca, tak jak mówiono, tam z dumą mówiły służby, że a, Budda trafił do zamku w Białogardzie, tam siedzą najpoważniejsi przestępcy.

Czy Budda zrobił to wszystko, co mu się zarzuca, czy nie? Ja nie wiem, ale on jest jeszcze niewinny w świetle prawa. Dlaczego on ma siedzieć w jakimś zamku razem z jakimiś ludźmi, którzy faktycznie to zrobili? Ta cała koncepcja... Ale zobacz, jaką jemu to robi robotę, jeżeli ona jest osobą publiczną. Bardzo łatwo jest powiedzieć, kurczę, no jak tam go wsadzili, no to chyba musiał mega nawywijać. Jak to CBŚ wjechało do niego na chatę, no to tam musi być hardcore. Z drugiej strony wiesz, zastanawiasz się, no gdyby nic nie zrobił, to jest logiczne myślenie. Gdyby nic nie zrobił, czemu zorganizowana akcja na kilka województw, rekwirowanie tych samochodów i taka pokazówka? Czy dlatego, że był, nie wiem, tam łatwym celem? No ciężko powiedzieć, nie? Ale zakładasz, to jest logiczne. Że zakładasz, że ma coś na sumieniu, z drugiej strony to jest przerażające jak to może być wykorzystywane przez władze i służby.