TSUE SRUE i Polska bez dzieci

Czyli idziemy tropem najbardziej absurdalnych, najbardziej szkodliwych i debilnych pomysłów wprowadzonych w innych państwach zachodnich, które już to przebrzyły. Tam była kategoria małżonek A, małżonek B i oczywiście na końcu tej całej historii ma być prawo do adaptowania dzieci przez małżonka A i małżonka B czy małżonka pierwszego i małżonka drugiego. Chodzi o to, żeby za wszelką cenę uniknąć czy zneutralizować płeć. No i ta choroba dotarła do Polski. Pan Gawkowski to przygotował. Urzędy stanu cywilnego się na to gotują, a wszystko odbywa się z całkowitym pogwałceniem jakichkolwiek reguł demokratycznych, bo wciąż jeszcze ogół Polaków tego nie chce o. Tak wygląda sytuacja. No właśnie. I teraz, co powinien zrobić minister w tej sprawie? Powinien był zrobić, a nie zrobił minister dowolnego nazwiska w tej sprawie.

Bo załóżmy, że Unia upadła i jeżeli już w naszych aktach pod wpływem Unii, aktach małżeńskich, jest małżonek A i małżonek B, to po upadku Unii nam zostały te same kwity. I zanim my się zorientujemy, że trzeba zmienić również kwity, te certyfikaty małżeńskie, to mija trochę czasu, kiedy to już Polska, a nie zewnętrzny opresor, legitymizuje małżonka A i małżonka B. Pełna zgoda, mówi Pan. Nie. Nie, oczywiście. Tutaj będę trochę bronił jednak, bo ta cała operacja nie byłaby moim zdaniem możliwa. W przypadku Jarosława Kaczyńskiego czy nawet Mateusza Morawieckiego tutaj ja mam wrażenie, że... Ale oni sami wiele razy mówili, że skoro to jest wyrok TSUE, to ja nie mam ruchu.

W sprawie TSUE to ja bym był ortodoksem takim, bym sobie ułatwił życie jako premier powiedzmy. Cokolwiek przychodzi z TSUE, od razu im pisz nie, nawet mi głowy nie zawracaj. Jak z TSUE przyszło, to ja podważam istnienie całej tej instytucji jako takiej, bo cokolwiek przysyła TSUE, podważa suwerenność Polski z faktu, że jakiś zewnętrzny organizm Czegoś chce od nas, którzy powinniśmy być suwerenni. Więc cokolwiek TSUE przysyła, to bym pisał nie. Ale jeszcze wrócę na chwilę do tego małżonek A, małżonek B. Pan mówił, a ja się zastanowiłem nad tym. A teraz... Znaczy ja cytowałem, nie pan? Kto decyduje o tym, kto jest małżonkiem B?

Bo mnie się B na przykład brzydko kojarzy, że B, coś jest B. Znaczy tam jest jeden drugi, tam zdaje się... No dobra, no w porządku, a dlaczego ja mam być drugi? Kto to decyduje? Urzędnik stanu cywilnego? Ja chcę być pierwszy. A żona mówi, a ja też chcę być pierwsza. Poprzednio byłam żona. A i mąż. To żona i mąż to były rzeczy, że nikt nie był ważniejszy. Natomiast pierwszy i drugi, to ten drugi jest mniej ważny, bo pierwszy jest pierwszy. No dobrze, to oni sobie tam ustalą między sobą, natomiast ja... Ale kto se ustali? Urzędnik Państwowy będzie decydował, że ona jest numer jeden w naszym małżeństwie, a ja numer dwa? Panie WC, a one się różnią od siebie czymś?

Proszę pana, Konstytucja się rozmyła po tym, jak Hołownia się zbeczał na nią i usmarkał i tam się ten tusz rozpuścił. Dowody na to mamy w urzędach stanu cywilnego, bo Konstytucja chyba pisze wyraźnie, że związek kobiety i mężczyzn. Ależ oczywiście, że tak. A nie związek jeden i związek dwa albo związek małżonka A z małżonkiem B. W związku z tym konstytucja się rozmyła już dawno temu, rozbiła się na takie fragmenty. Konstytucja, to Wałęsa miał na sobie takie coś. To już nie jest konstytucja, tylko to jest zbiór latających liter. No dobrze, wie Pan, myślę, że to jest dokładnie to, co powinno wybrzmieć. My potrzebujemy siły oporu. Problem polega na tym, że akceptując krok po kroku te wcześniejsze nadużycia, tępi się zdolność do oporu, no bo na tym to polega.