Odc. 51 Płać albo płacz - czyli opłata danymi w praktyce

Tak można to powiedzieć? Pytanie, dlaczego ten temat wrócił? To jest jedno z pytań, które chcę zadać Michałowi, który się przygotował dzisiaj do tego twierdzić, że zna odpowiedzi na wszystkie pytania. Więc to jest pytanie, dlaczego zadaje to pytanie? To jest dalszy ciąg tematu, o którym już mówiliśmy. Temat wziął się troszeczkę od Maxa Shamsa, jego krucjaty przeciwko Facebookowi. Max, który wcześniej atakował Facebook za umowę jako podstawę marketingu. Meta, czyli Facebook, później musiała przejść Odc. 52 Płać albo płacz.

Ale moje pytanie jest takie, wrócę z uporem maniaka do tego pytania. Dlaczego teraz jest o tym taka dyskusja? Tak dużo tej dyskusji, bo my to widzimy w przestrzeni medialnej, nie tylko ona się toczy, a po drugie, dlaczego nią się tak mocno zainteresowały kancelarie prawne? Jak nie wiadomo o co chodzi, to wiadomo o co chodzi. Wiesz co, myślę, że Facebook niestety troszeczkę na niekorzyść rynku odwrócił dyskusję. Dlatego, że zauważ, nikt nie miał, przynajmniej większość osób nie miała problemu z tym, co robi wielu naszych klientów, wiele firm na rynku, to znaczy Masz pewien model np. sprzedaży ubezpieczenia, rachunków za telefon i firmy mówią wyraź zgodę na marketing, na newsletter, a będziesz miał 5, 7, 8 złotych zniżki, czyli mniej płacisz.

Wydaje się to bardzo sensowne, bo i tak płacisz za pewną usługę, zgadzasz się, płacisz mniej. Natomiast w przypadku Facebooka i innych niektórych dużych platform Ta logika jest odwrócona. Ja tu zaznaczę jedną ważną rzecz. Ta opinia RODO ma bardzo wąski zakres. Ona dotyczy dwóch rzeczy. Po pierwsze, dotyczy dużych platform internetowych, czyli mamy dużą platformę, przez co rozumiemy dużą liczbę użytkowników i dużą liczbę danych. A po drugie, dotyczy właśnie reklamy behawioralnej. Z tego są oczywiście ogromne przychody. I teraz Facebook odwrócił troszeczkę tę logikę. On powiedział, W związku z tym, że my się finansujemy w dużej mierze właśnie z tych reklam, to będzie teraz tak, że albo drogi użytkowniku ty się na to zgodzisz, albo musisz uiścić dużą opłatę.

Po pierwsze, jeżeli mamy pewnego dostawcę z pozycją dominującą, ta pozycja i ten układ sił nie wyklucza możliwości odebrania ważnej zgody. To jest pierwszy wniosek. A drugi wniosek jest taki, że w przypadku zgody na wykorzystanie danych jest to dopuszczalne, jeżeli zapewni się jakąś alternatywę z odpowiednią, adekwatną opłatą. Czyli dwie informacje, które stanowiły trudny punkt wyjścia dla RODO, ale RODO sobie z tym poradził. Cała ta opinia to jest w mojej ocenie bardzo silny atak z dosyć ciekawym wnioskiem. Który też różnie jest interpretowany, o czym zaraz powiemy, na ten model w zasadzie facebookowski.

Pytanie, czy to jest dobrowolne. A ta opinia, która tak strząsnęła rynkiem, bo ja tak to odczytuję, ponieważ tu tych komunikatów jest bardzo dużo. Czy ona nam wnosi coś nowego? Moim zdaniem jeden element, tę trzecią drogę. Tak, do tego dojdziemy. To jest rzeczywiście sedno tego problemu, dlatego że Ta opinia, którą polecam wszystkim RODOmaniakom, bo jest oczywiście bardzo ciekawa, to jest jedna z takich opinii, którą czytałem z prawdziwą przyjemnością, która rozkłada na czynniki pierwsze ten model facebookowski, podważając go w wielu elementach, chociaż rzeczywiście ta dobrowolność jest tutaj podstawą. I może przejdźmy do dwóch wniosków, które od razu, do dwóch wniosków, które z tego wypływają. Pytanie, przepraszam, czy jesteś przygotowany na hejt, który nastąpi, jak powiedziałeś o tym, że ta opinia jest tak dobra? Jestem w stanie tutaj poddać to pod dyskusję. Natomiast słuchajcie Państwo, wnioski są dwa.

Jeden wyniósł rynek, jeden wyniosła Europejska Rada. Odpowiadając krótko na to, czy ten model facebookowski, gdy pojawia się pytanie, czy płacimy te 200 euro rocznie, czy też zgadzamy się Odc. 51 Płać albo płacz Facebook może realizować swoje cele marketingowe za pomocą reklamy behawioralnej w Unii Europejskiej opartym na zgodzie. Teraz o ile na gruncie logiki tej opinii możemy się zgodzić z pierwszym wnioskiem, o tyle ja z Maxem Schremsem się nie zgadzam, dlatego że Europejska Rada podała właśnie możliwość, dzięki której ten model będzie dalej funkcjonował.

Reklama nie oparta na Bardzo fajny przykład, który podany jest w tej opinii. Wyobraź sobie Tomaszu, że klikasz, że zgadzam się na reklamę nieopartą na profilowaniu behawioralnym i mam do wyboru np. 20 kategorii. Czyli wybieram sobie sam np. sport, rozrywka, muzyka, nowe technologie, oczywiście RODO. I dostaje następnie tak dopasowane reklamy pod kątem przeze mnie samego zadeklarowanych zainteresowań. Także przed Facebookiem jest tutaj droga ucieczki. Akurat się tutaj z Maxem Schremsem nie do końca zgadzam, że to już jest kompletny koniec tego. Aczkolwiek też jeszcze wniosek, który Max przedstawił jako argument w walce z tym, Z tym modelem jest taki, że zwykle zgodę wyraża na takie profilowanie dobrowolną 3% użytkowników.

W przypadku Facebooka obecnie mając do wyboru dobrowolną opłatę ponad 200 euro jest to 99% osób, które woli się zgodzić niż zapłacić. W związku z tym ewidentnie widać, że ten skok z 3% na 99% nie był dobrowolny tylko motywowany finansowo. Już z pięciu klamrą, żeby to podsumować. Motyw 42 RODO. Wyrażenie zgody nie należy uznawać za dobrowolne, jeżeli osoba, której dane dotyczą nie ma rzeczywistego lub wolnego wyboru oraz nie może odmówić ani wycofać zgody bez niekorzystnych konsekwencji. Moim zdaniem u samego źródła zarania tego problemu Leży kwestia wyrażenia zgody i tej dobrowolności, którą bardzo ładnie kwintesencją jest ten motyw 42, no i same też definicje.