Mentionsy Mentionsy
Patoarchitekci
Patoarchitekci

Sześć plików do jednego buga? - Spec Kit pod lupą

09.10.2026 ·37 min 9 s · 5 rozdziałów

"Czekaj, otrzymujesz 6 plików." 🎯 Tyle kosztuje jedna poprawka buga w GitHub Spec Kit, jeśli bierzesz go dosłownie. Bierzemy na warsztat spec-driven development, czyli generowanie kodu z UML-a w nowym wydaniu: agenci AI zamiast generatorów, Markdown zamiast diagramów. Idziemy krok po kroku. Constitution: zasady projektu czy lista życzeń? Clarify to według Szymona "chomąto na człowieka w postaci speckita". Pliki tasków w repo mają wartość "okrągłe zero. Nawet może przepraszam, pomyliłem się ujemna". Łukasz dorzuca swoje: zbiór Markdownów bez hooków i skryptów to nie jest harness dla agentów. ⚠️ Potem robi się gęsto. Łukasz traktuje specyfikacje jak ADR-y i chce "wychłostać agenta za próbę zmiany czegoś w starych specyfikacjach". Szymon ripostuje o projekcie żyjącym 5 lat: "Dosłownie umrzesz od nich." Do tego spór o C4, waterfall jako spychologia i model Fable, który chciał wyciąć 70% skilli. 🤖 Czy specyfikacja jako źródło prawdy to mit, skoro na końcu i tak wygrywa kod?     A teraz nie ma co się obijać! 👉 Wpadajcie na naszego Discorda: https://discord.gg/78zPcEaP22 ! 🔥Tam możecie się z nami pokłócić o przyspieszanie SQL-a, podyskutować o naiwnych nadziejach na AI albo po prostu podzielić się swoimi IT-owymi przemyśleniami.     Słuchasz Patoarchitektów dzięki PROTOPII – firmie, w której Łukasz i Szymon działają na co dzień, wspierając zespoły IT na każdym etapie: od projektowania, przez wdrożenia i migracje, aż po optymalizację i zabezpieczenia. Oferujemy też mentoring i szkolenia dostosowane do potrzeb każdej firmy, niezależnie od wielkości. Sprawdź nas: 👉 protopia.tech   - Nasze sociale i linki - Materiały do odcinka - Pato szkolenia    00:00:00 Intro00:02:01 Geneza i założenia Spec Driven Development oraz przegląd podejść00:06:18 GitHub Spec Kit: instalacja, konstytucja i brak hooków00:09:00 Kroki Specify i Clarify: kontekst zadania i doprecyzowanie00:10:45 Kroki Plan, Tasks i Analyze: planowanie, testy i review00:16:28 Implementacja, warianty workflow i podejście Anthropic00:19:18 Kiedy SDD ma sens: zespół, human in the loop i rozmiar zadania00:23:28 Specyfikacje a dokumentacja: ADR-y, C4, źródła prawdy i harnessy00:28:33 Czy SDD to powrót do Waterfalla i sprzątanie artefaktów00:32:51 Przyszłość specyfikacji przy coraz mądrzejszych modelach00:35:23 Podsumowanie: Spec Kit jako narzędzie do strukturyzacji myślenia00:35:38 Polecane materiały i odcinek o Open Mercato00:36:31 Zakończenie i zaproszenie do komentarzy

27:01 · Zakończenie dyskusji i podsumowanie 2

Teraz, jak one są naprawdę cwane i naprawdę robią niezłe założenia, nieidealne, ale niezłe założenia, to on powoli zaczyna tracić zawartości. Dlatego właśnie te konstytucje, te inne rzeczy mówią dokładnie, co my byśmy chcieli. Masz rok czasu. Spec Kit ma rok. No, o tym i będzie. Dobra, rok. Czy wiesz co, inaczej, to jest taki test, który nawet teraz jak nagrywamy, wczoraj wyszedł opus 5,5. Widziałem. Tak. I ja robię taki test, słuchaj Szymon, ostatnio, na paru rzeczach, na paru skillach, z pytaniem, Przeanalizuj, ile jest ci niepotrzebne i można wyrzucić. To trzeba regularnie robić. Tak, chociaż jest teraz ciekawostka. Fable pod tym względem rozgląda swoją ciężkość, mimo że ten opus 5,5, tak jak po pierwszym dniu testów Jest lepiej niż ze slopusem 5. Jest lepiej, ale teraz poczekaj.

Jest tak, że Fable faktycznie chciał mi ściąć w niektórych miejscach 70%, wywalić w ogóle, z tego wywalić i zaproponował w jednym miejscu, że skrypt napiszę zamiast tego, bo da się to skryptem robić. Tak jak opus, na przykład tam opusy zaczyna to spadać i widać to w ogóle pomiędzy modelami. Fajnie widać jak wypuszczam sobie subagentów, czyli pójść w subagenta Fable, opus i w tym i Sonnet i powie co usunąć. Sonnet nic nie chce usuwać. Bo on tego potrzebuje. Tak, te 5,5 teraz już tam powiedziało dość sporo, ale nadal mniej niż Fable i będzie coś takiego, Jan Tropik też o tym mówi, jak pójdziemy w jego playbook, który jest. Były wpisy, mówili, że oni sami z siebie pousuwali masę harnessów. Tak, że masę, raczej inaczej, nie harnessów, MDeków.

Pokazano wszystkie 2 dopasowania. Transkrypcja generowana automatycznie i niesprawdzana ręcznie — może zawierać błędy.