Onet Opinie - Wojtunik

Renata Grochal, Onet Opinie. Witam Państwa. Naszym gościem jest dzisiaj Paweł Wojtunik, były szef CBA, były szef CBŚ, policjant. Dzień dobry. Dzień dobry. Witam pana. Łączymy się przez Skype'a. Pan inspektor jest w Kiszyniowie. Panie inspektorze, kolejne informacje dotyczące inwigilacji Pegasusem wychodzą na światłodzienne. Najwyższa Izba Kontroli sprawdza, czy urządzenia kontrolerów NIK-u i telefony były inwigilowane Pegasusem. Czy gdyby CBA wykorzystywało ten program szpiegowski do inwigilacji, nielegalnej inwigilacji kontrolerów, to byłoby przestępstwo?

No ale właśnie, czy panu jako wieloletniemu policjantowi, doświadczonemu funkcjonariuszowi służb specjalnych, w ogóle mieści się to w głowie, że służby państwowe używają oprogramowania szpiegowskiego wobec drugiej instytucji państwowej? Nie, to mi się nie mieści w ogóle w głowie i tak mi się nie mieści w głowie to, co wydarzyło się w Polsce dookoła Pegasusa. Nie mieściłoby mi się nigdy do tej pory w głowie to, że władza może na ten temat od początku kłamać, bo proszę sobie przypomnieć pierwsze komunikaty na temat tego, czy w ogóle Pegasusa zakupiono. Sam sposób, w jaki zakupiono Pegasusa i to wobec jakich osób go wykorzystywano,

Również mi się nie mieści w głowie, a już to, żeby indywiduować kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli jeszcze mi się teraz nie mieści w głowie. Mam nadzieję, że ta sprawa zostanie jak najszybciej wyjaśniona. Tam są podejrzenia, że inwigilowano kontrolerów w dwóch momentach w szczególności, czyli kiedy NIK zajmowała się wyborami kopertowymi i kiedy miano ogłosić sprawozdanie z kontroli w Funduszu Sprawiedliwości, właśnie z którego kupiono Pegasusa. Czy tutaj Kto by odpowiadał karnie ewentualnie w przyszłości za tą inwigilację? Czy szef służb, czy funkcjonariusze, którzy zajmują się takim inwigilowaniem?

Odwracanie kota ogonem jest tutaj działaniem też krótkowzrocznym, ale też taką swoistą taktyką ludzi, ludzi władzy. A ja mam jeszcze jedno pytanie przy okazji, pytanie systemowe. Ponieważ wiele instytucji jest atakowanych przez różnych hakerów. Te piki zainteresowań, te interwały bardzo charakterystyczne dla sprawy wyborów kopertowych i później kontroli Pegasusa, one jednak powinny postawić bardzo poważne pytanie, kto i dlaczego Atakował NIK. I czy to był Pegasus? Bo służby, nie tylko służby, mogły mieć jeszcze inne urządzenia. Są również inni hakerzy, inne służby. Mogły mieć inne urządzenia niż tylko Pegasus.

I ja chciałem zadać pytanie, co z takim systemem, który kiedyś był bardzo efektywny, z systemem Arrakis? Był kiedyś taki system stworzony przez ABW? Pod koniec 2008-2009, nie pamiętam dokładnie dat, ale ten system w 2010 roku zdobył godło teraz Polska. I to był polski produkt używany przez ABW, wykorzystywało go ponad 50 instytucji, również moje instytucje, również CBA, kiedy kierowałem. To był system wczesnego ostrzegania przed atakami hakerskimi. I pytanie, pierwsze pytanie, kto atakował NIK i czy to był Pegasus w tym okresie? I drugie pytanie, Dlaczego nie używa się systemu, na który wydano wówczas kilkadziesiąt milionów złotych i on bardzo efektywnie bronił różne instytucje przed atakami hakerskimi?

I to jest pytanie też powtarzane w gronie fachowców. No właśnie Panie Inspektorze, ale kto miałby to wszystko wyjaśnić? Bo normalnie powinna prokuratura wszcząć postępowanie wyjaśniające i sprawdzić, czy były ataki hakerskie, czy był wykorzystywany Pegasus wobec kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli. Nic takiego się nie dzieje. Ale sama pani redaktor użyła słowa na początku zdania normalnie. Oczywiście tak, w normalnym kraju, gdzie działają normalne instytucje, powinna to sprawdzić normalnie, czyli niezależnie politycznie działająca prokuratura i niezależnie politycznie działające służby. Natomiast można mieć pytanie, na ile służby są zainteresowane chronieniem innych instytucji, weryfikowaniem tego informacji,