CHINY-USA Co UGRAŁ TRUMP Policzek USA dla Polski! #BizWeek

Musicie przyznać, że za długo u nas nie zabawili. Co takiego się wydarzyło, że mamy do czynienia z tak mocną reakcją Unii? Dla przypomnienia, 1 maja 2026 roku tymczasowo weszła w życie umowa Mercosur, która otwiera europejski rynek na brazylijską wołowinę, drób i cukier. czyli wielkie święto wolnego handlu. Natomiast już 12 maja Unijny Komitet Weterynaryjny, ten od kontroli importu, wykreślił Brazylię z listy krajów, które mogą sprzedawać do Europy. I co najlepsze, decyzja przeszła jednomyślnie. Wszystkie 27 państw Unii było za tym ruchem, ani jednego głosu sprzeciwu. Nawet Niemcy w tej sytuacji się nie sprzeciwili. Ban obejmuje praktycznie wszystko, co Brazylia wysyła do nas z hodowli. Wołowinę, drób, jaja, miód, nawet koninę i jelita naturalne.

Amerykańscy urzędnicy twierdzą, że Pentagon redukuje tysiące żołnierzy w Europie poprzez anulowanie rozmieszczeń do Polski i Niemiec, zamiast wycofywania sił już tam stacjonujących. Te cztery tysiące żołnierzy pochodzi z II Pancernej Brygadowej Grupy Bojowej I Dywizji Kawalerii Armii USA. Już we wtorek 12 maja, jak grom z jasnego nieba spadła na nas informacja, że 2 Brygada Pancerna 1 Dywizji Kawalerii z Fort Cavazos w Teksasie dostała rozkaz odwołania rotacji. W sumie to ponad 4000 żołnierzy razem z ciężkim sprzętem, którzy nie zjawią się w Polsce. Sprawa najpierw wyciekła z posiedzenia budżetowego armii, a w środę już została potwierdzona przez media. Sprawa wygląda dosyć niepokojąco, natomiast mam nadzieję, że wszystko jest do uratowania.

To hańba dla naszego kraju, to, co właśnie zrobiliśmy Polsce. Rosja dokonała inwazji na Ukrainę. Czy dali nam jakiekolwiek ustępstwa w zamian za wycofanie dwóch brygad pancernych z Europy w czasie, gdy prowadzą inwazję na Ukrainę? Jakie ustępstwa otrzymaliśmy, skoro wycofujemy wojska? W czwartek i piątek na przesłuchaniach w Izbie Reprezentantów republikanie i demokraci byli wyjątkowo zgodni. Twierdzili jak jeden mąż, że wymierzono kolejny policzek dla NATO, że to sygnał dla Putina, a Hexet wszystkich zaskoczył. A co na to polscy politycy? Tutaj wręcz przeciwnie, o dziwo było bardzo spokojnie. Donald Tusk zapewnił, że był na taką redukcję przygotowany od miesięcy. Otrzymałem zapewnienie, i to jest też dla mnie ważne, że te decyzje mają charakter logistyczny i one nie wpłyną bezpośrednio na możliwości odstraszania i nasze bezpieczeństwo, jeśli chodzi o współpracę polsko-amerykańską.

Polska była, jest i będzie najbardziej stabilnym, najbardziej lojalnym i skutecznym sojusznikiem zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i innych państw natowskich. Jestem przekonany, że będziemy mogli liczyć dziś i w przyszłości także w tej sprawie na wzajemność. Minister Kosiniak-Kamysz stwierdził nawet we wpisie, że ta kwestia nie dotyczy Polski. Odnosi się do wcześniej zapowiedzianej zmiany w obecności części sił zbrojnych USA w Europie. 16 maja z kolei swoją dość rozbudowaną argumentację podsumował w ten sposób. Polska jest i pozostanie kluczowym sojusznikiem USA w Europie. Amerykańskie zaangażowanie w Polsce jest bardzo duże. Wszyscy ci, którzy twierdzą, że współpraca Polska-USA została zniszczona lub zakończona, grają w orkiestrze wrogów Polski.

Co ciekawe, co innego słychać natomiast za oceanem, gdzie amerykańska senator Jean Shaheen z Senackiej Komisji Sił Zbrojnych powiedziała dziennikarzom wprost, że decyzja odnośnie Polski jest zaskoczeniem dla nich samych. Cytuję, z tego co wiemy, nie zostaliśmy o tym powiadomieni. Jedni udają więc, że nic się nie stało, a przeciwnicy Trumpa grzmią natomiast nawet o zdarzenie. O co tutaj tak naprawdę chodzi? Europa właśnie dostaje to, co zapowiadano już od jakiegoś czasu, choć raczej nikt nie spodziewał się, że to Polska będzie jedną z ofiar nowej polityki obecności wojsk USA. Obecnie spore budżety pochłania konflikt z Iranem. To wojna w Iranie stanowi największe obciążenie budżetu US Army, co zdaniem komentatorów może jedynie przyspieszyć proces reorganizacji sił amerykańskich na świecie.

Mam bardzo dobre relacje z prezydentem Xi i z Chinami. I może to brzmieć jak coś, co nic nie znaczy, ale w negocjacjach i rozwiązywaniu problemów znaczy to wszystko. Obaj rozwiązaliśmy wiele problemów między naszymi krajami. Ktoś inny mógłby sobie z tym poradzić bardzo źle, a my rozwiązaliśmy wiele problemów przez te lata. Sporo czasu panowie poświęcili natomiast kwestii Tajwanu i łatwo się domyślić, kto narzucił ten temat. Zwłaszcza, że przed wizytą Trumpa sami Tajwańczycy patrzyli na te rozmowy z naprawdę dużym niepokojem. Tajwańscy urzędnicy obawiali się potraktowania bezpieczeństwa ich wyspy jako elementu negocjacji z Chinami, szczególnie w kontekście Iranu i relacji handlowych. Wprawdzie USA nie uznaje niepodległości wyspy, ale też nigdy nie uznało roszczeń komunistów.

Wręcz chwalą Amerykanów za to, że Trump nie poszedł na wielkie ustępstwa. Jednocześnie tzw. Republika Chińska otrzymała wyraźny sygnał, że muszą radzić sobie sami. Trump stwierdził, że wyspa nie powinna oczekiwać checku in blanco od USA na wsparcie militarne i musi bardziej sama finansować własną obronność. To kolejny przykład typowej retoryki płać za ochronę, którą wcześniej prezydent USA stosował wobec NATO i Korei Południowej. Ochrony, którą obiecano również państwom Zatoki Perskiej. Tajwan dostał wyraźny sygnał, że relacje sojusznicze muszą być bardziej transakcyjne. I dlatego nie powinien dziwić ich apel o powrót produkcji czipów do USA, bo to dla Amerykanów byłoby najlepsze rozwiązanie. Wszystko kręciło się wokół Intela i naszych firm produkujących czipy.