Mentionsy

No i oczywiście tych materiałów, tych źródeł trochę jest, bo rozmawiamy oczywiście, skoro o korzenie Polski, to o samym początku państwa polskiego, czyli czasy Mieszka I i jego następcy.

Więc było państwo Mieszka, państwo Bolesława.

Tak i to też zadziwiające, że rozglądano się szukając tych korzeni rodu Mieszka I we wszystkich kierunkach oprócz południowego.

Legendę o Piaście Kołodzieju, który był ubogim, acz bardzo uczciwym kmieciem, który mieszkał sobie pod Gnieznem i pewnego razu wyprawiał postrzyżyny dla swojego syna, a zły książę Popiel wypędził przybyszów, jakichś strudzonych, których przyjął Piast i tak dalej, i tak dalej.

Potem Siemowit miał syna Lestka, syn Lestek miał syna Siemomysła, a Siemomys był ojcem Mieszka.

No tak, trzeba było ukrywać raczej te różne problemy, ale co ważniejsze tych imion poprzedników mieszkań nie potwierdza absolutnie żadne źródło, więc zgodnie z dobrymi obyczajami krytyki naukowej no musimy traktować tę opowieść

Próbowano szukać, która przodków mieszka na zachodzie wśród Słowian Pułapskich, na wschodzie właśnie, że może to nie Skandynawowie, ale ci ruscy potomkowie Skandynawów, no ale znowu, nie ma na to żadnych dowodów.

Mnie to też zawsze fascynowało, jak Mieszko I, który tutaj mieszkał niby w środku tych puszcz wielkopolskich,

Tego skomplikowanego przecież świata i u Mieszka I, a jeszcze bardziej u jego syna Bolesława Chrobrego, była fantastyczna zupełnie.

No chyba, że to były granice naturalne, które tak jak wydaje mi się w przypadku państwa Mieszka, że on oparł swoje granice na z trzech stronach.

Do każdego atlasu historycznego, kiedy zajrzymy i spojrzymy na państwo Mieszka, to ono zadziwiająco przypomina nasze współczesne granice.

Ale z drugiej strony, patrząc na część tekstów Pana książce i na przykład na politykę prowadzoną przez Mieszka, a tym bardziej przez Bolesława Chrobrego, no to on z tymi zachodnimi granicami radził sobie nad wyraz dobrze, z ich przesuwaniem na zachód.

No cóż to mówić o państwie Mieszka i Chrobrego, jeżeli cesarze niemiecko-italscy, tam mamy bardzo dobre informacje, oni cały czas byli w podróży.

Ja wiem, że wszędzie automatycznie nam się nasuwa ta myśl, że rok 1966, chrzest mieszka i jak to nasz Sejm zadekretował 3 lata temu, chrzest Polski, a więc początek państwa polskiego.

Która skłania Mieszka do ochrzczenia się.

Ja się zastanawiam, a zacząłem się zastanawiać, kiedy ujawniono datowanie tego Pałacu Mieszka I w Poznaniu, z którego to datowania wynika, że on stał już przed rokiem 1966, a mało że pałacu, to tam też i kaplica przy nim jest.

Ale w takim razie być może na przykład to określenie chrzest Polski, a nie chrzest Mieszka jest na miejscu, no bo skoro Mieszko był już ochrzczony, no to być może w tym 1966 roku doszło do innego wydarzenia.

Ale Pan mówi o jeszcze innym tropie, to znaczy takim, że być może nawet nie za bardzo zależało otoczeniu mieszka na czymś takim, bo inna religia świadczyła o elitarności i wyjątkowości.

Ja próbowałem znaleźć wytłumaczenie, dlaczego nie mamy żadnych, ale to żadnych, archeologicznych śladów postępu chrześcijaństwa w czasach Mieszka I. Mamy te dwie kamienne kaplice, jedna w Poznaniu na Ostrowie Tumskim, druga na Ostrowie Lednickim i koniec.

Nasi odlegli przodkowie przez kilka tysięcy lat palili zwłoki, natomiast jak wiemy chrześcijaństwo wymaga chowania ciał w całości i do końca władzy mieszka, nie widać, nie mamy.

Ale pytanie jest dlaczego nie postępowała ta chrystianizacja w państwie Mieszka?

Pomysł, który musiał się pojawić, mianowicie dokonania kanonizacji Mieszka I, który świetnie się do tego nadawał.