Mentionsy

przez Ponciusza Piłata, co oznaczało w przypadku Tacyta nie tyle imię...

Ono należało do namiestników prowincji, a przede wszystkim należało do takich urzędników, jakim był właśnie prokurator judein, namiestnik, którym był Pontiusz Piłat, a właściwie Piłat z Pontu, bo tak należałoby powiedzieć, jego pochodzenie było potyńskie.

tej gwardii pretoriańskiej i najbliższy doradca Tyberiusza, znany zresztą z niechęci do Żydów, co było bardzo istotne i Piłat również przejął tę niechęć, bo na przykład jednym z takich objawów jego wręcz wyzywającej postawy było rozkaz, który potem cofnął wprowadzenia znaków Augusta do świątyni, co było w ogóle świętokradztwem i bluźnierstwem.

Mianowicie w przypadku Jezusa mieliśmy trzy oskarżenia, które członkowie Sanhedrynu przed Piłatem podnieśli.

Mianowicie trzeba pamiętać o tym, że władza, skąd się wziął to całe postępowanie przed Piłatem.

Otóż problem polega po prostu na tym, że Piłat posiadał bardzo szeroki zakres władzy sądowniczej, która pozwala mu orzekać jednoosobowo.

Zasadnicza wątpliwość obok tego, że oskarżali przedstawiciele elity, to jest to, że w pewnym momencie oskarżenia Piłat właściwie uznał swoją niewłaściwość jako organu w tej sprawie.

Czy to oznaczało, że Piłat już w tym momencie powziął pewne wątpliwości?

Na przykład ten gest umycia rąk, który mamy, taki słynny Piłata, to jest prawdopodobnie późniejsze również... Ale pozostajmy w materii prawnej.

Czy tutaj istniała taka sprzeczność, że czym innym było dla Piłata pojęcie, w ogóle obce pojęcia, jak król żydowski, to by mu się nie mieściło w głowie, prawda?

Dlatego, że Piłat...

Piłata pokazali mu, że w razie skargi do Cezara on straci swoją pozycję w prowincji, ponieważ już wtedy... A wiemy to skąd?

Tak, bo też trzeba pamiętać o tym, że można byłoby postawić taką tezę, ona pojawiała się w momencie w pracach włoskich teologów i znawców prażymskiego, że gdyby Piłat, opierając się na tym, co dotychczas wiemy,

Mówi Pan, że gdyby Piłat uwolnił, uniewinnił Jezusa, co zrobił, to musiałby postawić...

Nie mógł się nie pojawić, bo pan wyraźnie mówi, że Piłat nawiązuje do precedensów.

Panie profesorze, proszę mi wybaczyć, ale pańska argumentacja, że Piłat stworzył precedens, bo... Stworzyłby.

Czyli, bo z tego, co pan mówi, trochę wynika, że właściwie Piłat nigdy w żadnym przypadku nie miał możliwości uniewinnienia nikogoś, bo coś.

Tam nie ma z punktu widzenia prawniczego do czego się przyczepić, dlatego, że Piłat postępował nawet, można powiedzieć, wręcz teatralnie, jak pan sam to zauważył.

Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan profesor powiedział, że Piłat nie znalazł z tym człowieku winę.

I bardzo długo Piłat za winnego nie chciał Jezusa uznać, ale pod naciskiem

Dlatego, że jak albo analizujemy postępowanie Piłata jako sędziego rzymskiego, to nie był sędzia właściwie, bo to namiestnika rzymskiego.

Piłat nie mógł uniewinnić Jezusa, bo byśmy dziś nie mogli obchodzić Wielkanocy.

Piłat nie podjął swobodnie decyzji, bo to jest podstawa rewizyjna, właśnie tutaj.

Piłata i to jest opowieść, która ma służyć Rzymianom na zasadzie takiej spychologii, trochę popatrzcie, my umyliśmy ręce, to był dla nas system obcy, to Żydzi go w rzeczywistości skazali na śmierć i to się potem przyjęło, jak wiadomo, prawda?