Mentionsy

Witam serdecznie panie redaktorze, witam wszystkich radiosłuchaczy.

I w trakcie tutaj pierwsze jakby kwestie związane ze składem i całym charakterem Krajowej Rady Sądownictwa pojawiły się właśnie 5 września 1995 roku na takim spotkaniu, na jednym z posiedzeń, przepraszam, tej komisji.

Podstawowa kwestia przede wszystkim dotyczyła tego, czy należy w ogóle szczegółowo wprowadzać rozwiązania dotyczące Krajowej Rady Sądownictwa do Konstytucji.

I jednym z ekspertów był słynny profesor prawa konstytucyjnego, profesor Działocha, który mówił wprost, że nie można przeładowywać konstytucji szczegółowymi rozwiązaniami, dlatego że nawet w innych krajach europejskich, typu Hiszpania, też wszystkie takie postanowienia dotyczące Krajowej Rady Sądownictwa są bardzo ogólne.

Nawet muszę powiedzieć, że początkowo był tylko taki zamysł, żeby przepis wskazywał jedynie, że jest Krajowa Rada Sądownictwa i że skład i zakres działania Krajowej Rady Sądownictwa określa ustawa.

Tylko, że jest taki organ i że wszystko jest w ustawie.

Początkowo myślałam, że to będzie tylko w archiwach Sejmu, ale okazało się, że one są na stronie internetowej.

Że przecież to jest Krajowa Rada Sądownictwa, to jest przede wszystkim przedstawicielstwo sędziów.

To mi utkwiło w pamięci, bo nawet pisałam o tym artykuł.

I ten przepis został uznany za niezgodny z Konstytucją, a przy okazji TK w uzasadnieniu, zaznaczam, bo wiążące są tylko tezy, prawda, w uzasadnieniu powiedziało, że z treści Konstytucji

Jak czytałem, nie wiem czy wszystkie, ale jakąś część przynajmniej tych wyroków dotyczących tego sporu ETPC, tak samo zresztą SUE, to trybunały rozbijają na czynniki pierwsze wszystkie te krajowe przepisy, które są niezbędne do wydania wyroku.

Także no, ciężko mi z drugiej strony uwierzyć, to tak mówię nie polemicznie do tego pierwotnego spostrzeżenia, tylko w tym wątku trybunałów.

No bo jakby ta wizja tego, że to sędziowie, że przede wszystkim to stwierdzenie, że fakt, że Sejm wybiera sędziów i to powoduje ich upolitycznienie, no jest całkowicie dla mnie absurdalne.

Dla mnie tak naprawdę to wszystko, no to jest niestety w jakimś sensie politycy dzisiejszego obozu rządzącego, a kiedyś opozycji, wykorzystali tą narrację Stowarzyszenia Justitia i Temis do własnych celów.

Właśnie chodziło o to, że ten mechanizm od początku nie był dla nich korzystny, bo wiedzieli, że oni w ten sposób tracą te wpływy, bo pamiętamy, że to nie było tak, że przecież sędziowie wybierali tak.

bo oczywiście wierzyłam tutaj doktorowi Kidzie, że on tu prawdę mi powiedział, że takie są zapisy, on powiedział mi to tak bardzo lakonicznie, no ale wiadomo, jako niewierny Tomasz chciałam to wszystko zbadać i tak jak mówię, zbadałam to i potem ten przepis w ogóle już nie uległ zmianie, on pozostał w takim samym kształcie, więc nie było żadnych, nawet jeżeli były poprawki zgłaszane, to one nie przeszły.

Natomiast są cytaty w wyroku TK, który...

taką pesę tych osób, które po prostu postanowiły sobie zadecydować o swoim tutaj bycie, niezależnie od tego, jakie tak naprawdę to będzie miało w przyszłości skutki, no bo nie było takiego uzasadnienia.