Mentionsy

Zacząłbym od tego, panie sędziu, w 2006 roku, 23 marca Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że niekonstytucyjnie, że na podstawie niekonstytucyjnych przepisów wygaszono kadencję członków KRIT-u, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, no które też jest ciałem konstytucyjnym.

Natomiast Trybunał nie zdobył się wtedy na coś takiego, nie zdobył się na powiedzenie

To są te wyroki, które się odnosiły do starego KRS-u, Trybunału Konstytucyjnego, w których, no, chciałem zacytować, to będzie taki obszerniejszy cytat, ale merytorycznie myślę, że to będzie uzasadniony wyrok.

Wówczas Trybunał uznał, że KRS nie ma w niezgodny sposób z Konstytucją.

Ja bym na ten wyrok Trybunału Konstytucyjnego spojrzał krytycznie.

To, o czym pan tu mówi, o tym orzeczeniu, tutaj, gdzie Trybunał Konstytucyjny wyraził się krytyczny na temat braku kryteriów oceny.

No ale właśnie, przez dorobek Trybunału Konstytucyjnego można powiedzieć, że ta Krajowa Rada Sądownictwa...

Jest tam napisane, jest mowa o trójpodziale władzy, ale jest także zapisane, że władza sądownicza, władza sądów i trybunałów jest władzą odrębną i niezależną od innych władz.

Ale jeszcze bym zareplikował tak, że taki system przecież działa w przypadku Trybunału Konstytucyjnego.

Trybunał jest takim w zasadzie w pewnym sensie hiperrządem.

Sędziowie są wybierani i zawsze byli przez posłów i nikt nigdy jakoś nie mówił, że... Ale to jest chyba grzech pierwotny tego Trybunału.

I z całą pewnością, ja stoję na stanowisku takim, że konstrukcja Trybunału Konstytucyjnego w postaci takiej, że jest to z definicji wybór polityczny, nie gwarantuje najwyższej jakości.

Jako po prostu, jako obywatel, jako Polak jestem jednak zaniepokojony takim podejściem do tych pytań periodycjalnych, bo te orzeczenia TSUE, one są przecież z powodu kierowania do Trybunału Pytań Periodycjalnych w sądach.

Trybunał coś sobie orzeka i my się do tego mamy hop-siup tak zastosować de facto w taki sposób, tak jakby to chciał chyba minister w tej chwili, żeby nie stosować ustaw.

No właśnie, gdzie oni czerpią, na czym opierają swoje przekonanie właśnie, że można tak stosować orzeczenia Trybunału i czy są przykłady państw, które tak zadziałały.

I rzeczywiście Trybunał orzekł tak, że po prostu państwo członkowskie ma zawiesić swoją ustawę i zrobić tak, jak chce Trybunał i chyba tak zrobiło.

że będą tutaj wygrywać i straszyli ludzi, a się okazuje zupełnie inaczej, że sądy powszechne są na stanowisku prokonsumenckim, to przecież to orzecznictwo zostało kształtowane nie tyle przez Polski Sąd Najwyższy, przede wszystkim przez pytania prawne, które sędziowie sądów powszechnych zadawali w Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

To właśnie mógłbym jeszcze raz przytoczyć, tylko szkoda czasu, ten uzasadnienie tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego.