Mentionsy

W świetle naszej konstytucji prezydent, który łamie konstytucję, łamie ustawy, także i ustawy, podlega odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu.

Wiadomo jaki jest Trybunał Stanu, ale

Uważam, że ważne jest także samo postępowanie zmierzające do postawienia prezydenta przed Trybunałem Stanu.

Jeżeli chodzi o Trybunał Stanu, to nie ma w zasadzie szans na to, żeby prezydent Nawrocki, tak się wydaje, z arytmetyki parlamentarnej stanął przed Trybunałem Stanu, bo do tego trzeba 374 głosów Zgromadzenia Narodowego, czyli połączonych izb Sejmu i Senatu.

Dlaczego w ogóle prezydent miałby stanąć przed Trybunałem Stanu?

Ta sankcja w postaci postępowania i orzeczenia Trybunału Stanu, prawda?

Wiemy, że z powodów politycznych, no tak się złożyło, że ten Trybunał Stanu jest na dobrą sprawę martwą instytucją, chociaż przyznam się szczerze, że był przecież taki czas, kiedy

Trybunał Stanu wydawał orzeczenia i paru ministrów zostało skazanych na początku lat 90.

I za to jest sankcja w postaci odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu i nawet do złożenia z urzędu włącznie.

Za złamanie konstytucji ustaw prezydent odpowiada przed Trybunałem Stanu.

Nie, zmierzające do postawienia go przed Trybunałem Stanu.

To ja zapytam Państwa, czy podobnie jak profesor Stępień uważacie Państwo, że w przypadku nieodebrania przysięgi od sędziów Trybunału Konstytucyjnego prezydent Karol Nawrocki powinien stanąć przed Trybunałem Stanu?

To na koniec jeszcze zapytam o Trybunał Stanu, bo dzisiaj wokół niego sporo krążymy.

Stanowić podstawę do skierowania wniosku o Trybunał Stanu dla premiera, tym razem Donalda Tuska.

Przypomnę szanowni państwo pytanie, czy w razie nieodebrania przysięgi od nowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego prezydent Karol Nawrocki powinien stanąć przed Trybunałem Stanu?