Mentionsy

A teraz wracamy do naszej głównej opowieści, czyli do raportu na temat awarii statku Starliner wyprodukowanego przez Boeinga.

No i miała być takim ostatecznym potwierdzeniem, że nie tylko SpaceX może transportować ludzi na orbitę, ale że Boeing również jest do tego zdolny.

Tutaj warto zaznaczyć, że ta misja to miał być taki krótki, rutynowy właściwie sprawdzian końcowy tej gotowości statku Boeinga CST-100 Starliner.

Oni nie wrócili jak już powiedzieliśmy Starlinerem, tylko stało się coś, czego Boeing chciał za wszelką cenę uniknąć.

Czyli wystartowali Starlinerem, Boeinga, a wrócili Dragonem SpaceXa.

To znaczy Boeing, kiedy testował to na Ziemi, to pomiędzy tymi testami aktywnie, specjalnie chłodził te silniczki, żeby skrócić po prostu czas testowania i żeby przyspieszyć harmonogram, więc nie dość, że nie dawał im w naturalny sposób stygnąć,

Tymczasem nie dość, że Boeing to zaakceptował, to również NASA to zaakceptowała.

No wiesz, trudno przypuszczać, żeby inżynierowie Boeinga nie wiedzieli, że to jest podstawowy błąd z podstawówki.

Dodajmy, że wiemy, że Boeing bardzo, bardzo, bardzo nalegał.

Dlatego, że Boeing stawał na rzęsach, żeby przekonać NASA, że to jest w ogóle fantastyczny pomysł, żeby oni wrócili tym statkiem, a robił to z jednego bardzo konkretnego powodu, że fatalnie to wizerunkowo wypadło.

Najbardziej takim wstrząsającym wnioskiem płynącym z tego raportu, o którym dziś mówimy, nie są usterki techniczne te awarie, nawet mimo, że poważne, ale to, że NASA i Boeing powtórzyły w zasadzie te same błędy, które doprowadziły, te same błędy systemowe, które doprowadziły do katastrof promów Challenger.

Zupełnie jakby zdała się na to, co robią inżynierowie Boeinga.

Kolejny poważny problem, który pojawił się w tym raporcie dotyczącym awarii Starlinera, dotyczy presji na dotrzymanie harmonogramu i wewnątrz NASA i w Boeingu.

No i jeszcze jedna rzecz istotna płynąca z tego raportu, to znaczy to, że NASA za bardzo polegała na tym, co mówili inżynierowie Boeinga.

A inżynierowie Boeinga, mniej inżynierowie, bardziej menedżerowie, no cóż, oni też nie dawali pełnego obrazu sytuacji.

I tak naprawdę w dużym stopniu to od Boeinga zależało co Boeing im zechce pokazać, a czego nie.

Co jest w ogóle pomieszaniem z poplątaniem, bo Boeing jest firmą komercyjną, która, jeszcze o tym powiemy, ma konkretną kasę i musi nią gospodarować.

Chodzi o to, że wielokrotnie dochodziło do takich sytuacji, że inżynierowie Boeinga prezentowali NASA, przedstawicielom NASA wyłącznie korzystne dane i wstrzymywali te odmienne opinie wewnątrz swojej firmy.

To, że NASA właściwie się głębiej nie dopytywało, sprawiło, że łatwo było manipulować danymi, łatwo było przekazywać bardziej korzystny wizerunek tego, co przedstawia Boeing, niż to się w rzeczywistości działo.

No i jeśli chodzi o to, co Boeing mówił na ten temat, on to tłumaczył przekonaniem, że NASA, i tutaj cytat, jest zbyt wrażliwa na ryzyko, żeby poradzić sobie z pełną transparentnością, albo że po prostu nie rozumie systemów wystarczająco dobrze, by ocenić konieczne kompromisy.

Kompletne odwrócenie ciężaru dowodu, kompletne zaburzenie tego, no i ten raport dotyczący lotu, o którym mówimy, pokazuje identyczną sytuację, która powstawała podczas tych debat o powrocie Starlinera, to znaczy zespoły techniczne NASA, znaczy Boeing oczekiwał, że zespoły techniczne NASA wykażą,

Jest grupa, która odpowiada za loty tych zewnętrznych, komercyjnych firm, tak jak SpaceX i Boeing.

wywiadów z 66 osobami z NASA, z Boeinga itd.

W tym całym zamieszaniu również Boeing miał chaos kompetencyjny i informacyjny u siebie wewnątrz firmy.

Kiedy te silniczki zaczęły zawodzić, wyłączać się w trakcie lotu, no to okazało się, że inżynierowie Boeinga, no cóż, nie znali szczegółów tego projektu i musieli ściągać ekspertów od podwykonawców, którzy by im wytłumaczyli o co chodzi i co właściwie tam się dzieje.

Czyli tego, jak działa ten system, który szwankuje, nie wiedziała ani NASA, ani Boeing.

Dosyć druzgocące dla Boeinga zdanie, że firma nie zdefiniowała nawet prawidłowo warunków użytkowania tych silników.

Natomiast jest tu jeden element, który pokazuje, dlaczego Boeing się zachowywał tak, jak się zachowywał.

Ten raport stwierdza po prostu, że Boeing de facto zaniżył ofertę kontraktową, żeby dostać ten kontrakt.

Co więcej, ci podwykonawcy, jak już mówiliśmy o tym, znali szczegóły, których sam Boeing do końca nie znał.

No i przeszła kompletnie niezauważona przez analizy bezpieczeństwa Boeinga, a może zauważona tylko celowo przepchnięta.

Co więcej, inżynierowie Boeinga sygnalizowali ten problem i to miało miejsce w korespondencji elektronicznej już w 2016, 2017 i w 2021 roku.

I teraz ważne jest to, że inżynierowie Boeinga muszą wyjaśnić bardzo dokładnie, bardzo precyzyjnie, dlaczego te silniki napędowe

Muszą inżynierowie z Boeinga również zmienić konstrukcję układu paliwowego w taki sposób, żeby uszczelki nie ulegały tym chemicznym uszkodzeniom pod wpływem utleniacza.

I tu paradoksalnie, ja Ci się wtrącę, to, że to miał być drugi system sprawiło, że Boeing bardzo mocno konkurował ze SpaceXem, co tylko podkręciło temperaturę i oczekiwania kierownictwa tej firmy względem inżynierów i jakby też bardziej napięło strunę, bo tutaj jakby na szali

Został położony honor Boeinga, który przecież nie mógł przegrać w rywalizacji, odpuścić w rywalizacji z SpaceXem, a i tak opóźnienia były duże, w związku z czym ta linka, żyłka im się napięła.

Prawda jest taka, że to zostało pozamazywane najprawdopodobniej ze względu na wymagania Boeinga.

Tu Boeing sobie trochę kryje tyłek, więc problem polega na tym, że jeżeli wszystkie kluczowe parametry są zamazane,

Bo ten raport o Starlinerze napisali ludzie z NASA, który to raport traktuje o NASA i o Boeingu.