Mentionsy

Jeśli przyjmiemy wobec tego, że konstrukcja znajdzie zastosowanie w szerszym spektrum sytuacji niż tylko w sporze na tle żądania udzielenia gwarancji zapłaty, której domaga się wykonawca od inwestora, to nie ma potrzeby sięgania do przepisu art.

656 KC, który w sprawach

W jednym z wyroków Sąd Najwyższy stwierdził, że stanowisko, że z uwagi na brak odesłania w artykule 656 paragraf 1 KC do regulacji artykułu 639 KC

649 z 4 paragraf 3 KC do innych sytuacji niż te związane z gwarancją zapłaty.

639 KC.

639 KC umowa o dzieło.

649 z 4 paragraf 3 KC.

Jaki charakter prawny ma roszczenie wynikające z 649.4 paragraf 3 KC?

471 KC dotyczącego odpowiedzialności kontraktowej.

120 paragraf 1 KC.

Jeszcze w trakcie wykonywania robót strony podpisały protokół z negocjacji, w którym uznały, że brakujących mas ziemnych nie można było przewidzieć na etapie składania oferty przez powodów.

A zatem do rozpatrzenia pozostawała także możliwość skorzystania w tym wypadku z konstrukcji solidarnej odpowiedzialności zamawiającego opartej na artykule 647 z indeksem 1 KC, o którym mówiłem Wam szeroko w pierwszym odcinku tego podcastu.

Dla niego, jak wynika z artykułu 649 z piątką KC, przepisy 649 z indeksem 1 do 649 z indeksem 4 dotyczące żądania gwarancji zapłaty, a więc również ten interesujący nas przepis,

Odnosząc się do tego argumentu, do tej kwestii, Sąd Apelacyjny wskazał, że co do kwestii również akcentowanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jakoby powodowie nie udowodnili, aby byli w stanie wykonać w ustalonym terminie prace, które zostały im odebrane,

Nie chcąc wnikać zbyt głęboko w okoliczności tego stanu faktycznego, trzeba jedynie nadmienić, że strony łączyła umowa o roboty budowlane zawarta jeszcze w 2008 roku, kiedy to nie było nawet w KC 649 z indeksem 4 paragraf 3.

Stąd rozważania SN dotyczyły tego właśnie przepisu KC.

Odstąpienia dokonano ze skutkiem na przyszłość, ponieważ taki skutek strony same przewidziały w kontrakcie.

639 KC nie odnosi się wprost do tego, czy doszło do ustania zobowiązania, z którego wynikał obowiązek zapłaty wynagrodzenia, lecz co najmniej nie wyklucza takiego żądania mimo ustania zobowiązania.

Za powyższym wnioskiem przemawiają wyniki wykładni językowej, systemowej i funkcjonalnej tego uregulowania.

Wynagrodzenie jest mu należne za pozostawanie w gotowości do wykonania prac określonych w kontrakcie.

I wreszcie czwarty argument oparty na wynikach wykładni funkcjonalnej.

Także względy wykładni funkcjonalnej przemawiają za potrzebą kierowania się w pierwszym rzędzie interesem przyjmującego zamówienie.

639 KC.