AI zmieni tworzenie kodu na zawsze (gość: Przemysław Ładyński) TECHNOFOBIA

Nie? Czy nawet, nie wiem, ktoś chce zdiagnozować kaszel swojego dziecka, to zanim zadzwoni, zanim ten, to już ten proces się skrócił do pięciu sekund pogadania z grokiem i w zasadzie prawie zna odpowiedź. I tych mikrozdarzeń na świecie jest tak dużo, że ta produktywność wszystkiego, po prostu, bo ten rodzic, co szybciej zdiagnozował to dziecko, to wcześniej jednak pójdzie do swojej pracy, jednak zrobi tam AI-em coś innego, a tamten inni zrobią coś innego, że to będzie ten wzrost swojej produktywności. Wcale nie jakby to samo, ten output z tego AI-a. Więc to sprawi, że postęp świata będzie tak dużo szybszy, że prawdopodobnie i te elektrownie jądrowe, chociaż NRG jakby twierdzi, że Microsoftowi obiecał NRG już w 2008. Do tego dorzucimy sobie komputery kwantowe, które już dzisiaj mają coraz więcej qubitów i jakby wkrótce dojdą do takiego poziomu, że będą w stanie równolegle

Pewnie się zastanawialiście, albo inaczej, w rozmowach z inwestorami, strzelam, że pojawiły się pytania o ścieżkę wyjścia, czyli exit paths. Co stawialiście sobie za cel? No bo ilość miliardów to jest ok, natomiast pytanie, czy na przykład, no bo z mojej perspektywy, tak jak ciebie słucham, to jesteście idealnym startupem do kupowania przez AWS. Albo Microsoft. No bo chmura. I wtedy mamy wszystko w jednym. Tylko pytanie, czy to jest dla was idealne? Mogłoby tak być, ale właśnie jeden jest to też z powodów, dlaczego to właśnie nie akurat ci coś takiego stworzyli. Nie do końca w interesie jednej chmury jest dostarczenie rozwiązania, które daje ci niezależność od każdej chmury i każdej integracji wszystkiego.

Fakt, że to jest gigantyczna oszczędność, jakby compute poweru, wszystkiego, no to można by całą masę. Bardziej wizerunkowo tak. Jakby, że to Microsoft chciałby być tym, który to właśnie dostarcza, kontroluje i jakby nadaje kierunek, jak najbardziej. To wtedy i Microsoft, i AWS, i GCP, XAI powiedział jakby Elon Musk, że ma być do wszystkiego platformą, więc dlaczego by nie miała być właścicielem Graftcoda, to też mogłoby być. Ale też te firmy takie technologiczne, dokładnie jak właśnie HashiCorp czy Docker, które sobie trochę żyją z boku wszystkich chmur, z boku wszystkich największych vendorów języków programowania, czy platform, czy systemów operacyjnych, a dostarczają coś, co jest fundamentem wszystkich projektów. I wydaje mi się, że tego typu jakby podmiot najlepiej by dał najlepszą przyszłość Graftcodowi, czy to w bezpośrednim całkowitym przejęciu, a może nigdy w całkowitym przejęciu, może by to zawsze pozostał Graftcode jako Graftcode, tak jak mamy HashiCorp, który jest powiedzmy taki troszkę czy docker monoproduktowy.