Prof. Andrzej Zybertowicz: Badacze nie mogą bać się prześwietlać kulis Okrągłego Stołu

Byliśmy umówieni na rozmowę. Zapraszam na wywiad w net. Gościem wywiadu w net jest już zapowiadany przeze mnie pan profesor Andrzej Zybertowicz. Dzień dobry profesorze. Dzień dobry. Rozmawiając dzisiaj w poranku z panem redaktorem Bronisławem Wilsztajnem rozmawialiśmy m.in. o tym, że rząd Donalda Tuska zmienił nazwę projektu CPK. To pokazuje według redaktora Wilsztajna, że rząd odcina się jakby wbrew logice państwa od projektów, które tworzyło Prawo i Sprawiedliwość. I te projekty albo zamyka, albo demoluje, albo po prostu próbuje się od tego diametralnie odciąć.

Nie stało się, ale to ja teraz, bo profesor wspomniał, że na potrzebę procesu to ja przeczytam listę najpierw. Przepraszam, państwa Jacka Ambroziaka, Ryszarda Bugaja, Zbigniewa Bujaka, Iwo Byczewskiego, Andrzeja Celińskiego, Jana Dworaka, Władysława Frasyniuka, Marcina Geremka, syna Bronisława Geremka, Janusza Grzelaka itd., itd. Aleksandra Hala też. To jest sprawa, która dotyczy wypowiedzi profesora. która padła podczas debaty oksfordzkiej na temat okrągłego stołu w dniu 5 lutego 2019 roku w Pałacu Prezydenckim.

Ta debata była, rozumiem, z młodymi uczestnikami, nie okrągłego stołu, ale studentami, licealistami. Kto był? Licealiści. I tam w Pałacu Prezydenckim według pozwu Profesor użył nikczemnych, nieprawdziwych i obraźliwych dla uczestników obrad Okrągłego Stołu po stronie opozycyjno-solidarnościowej słów o treści. I tu proszę Państwa cytat z wypowiedzi profesora. Dzisiaj wielu obserwatorów, komentatorów Okrągłego Stołu nie uświadamia sobie jak głęboka prawda była w komentarzu Andrzeja Gwiazdy, Po rozmowach okrągłego stołu, gdy powiedział, podczas okrągłego stołu władza podzieliła się władzą ze swoimi agentami.

Co ma profesor do powiedzenia na ten temat, panie profesorze? Te słowa, w których wymieniłem tylko Andrzeja Gwiazdę, bardzo ważną postać opozycji demokratycznej w PRL-u, spowodowały fale oburzenia w mediach takich jak TVN i Gazeta Wyborcza, co doprowadziło do tego, że grupa ponad 30 osób złożyła pozyw przeciwko mnie, domagając się, żebym właśnie takimi słowami... je przeprosił w dodatku co znaczące i na pewno przemyślane przeprosiny miały być ogłoszone na pierwszych stronach czterech gazet na całych pierwszych stronach jeszcze z wyodrębnioną ramką na portalach internetowych i w telewizjach

Dzisiaj nie ma żadnych wątpliwości, że to był TW Bolek. A po drugiej stronie był szef tajnych suborz PRL-u, generał Kiszczak, o którym wiemy, że to w swoim mieszkaniu już w wolnej Polsce niezgodnie z prawem przechowywał dokumenty będące hakami na Lecha Bałęsa. A więc mam... Może warto byłoby wyciągnąć wniosek, co z tych dwóch symbolicznych postaci... może wynikać dla sposobu, w jakim budowaliśmy instytucje w wolnej Polsce. Andrzej Gwiazda, który był krytykiem rozmów okrągłego, stał od samego początku, ukuł taką formułę, że tam władza podzieliła się władzą, dopuściła do udziału we władzy swoich własnych agentów.

I z Lechem Wałęsem niewątpliwym agentem na czele. Ani Andrzej Gwiazda, ani ja w tej wypowiedzi nie mówiliśmy o nazwiskach, którzy z uczestników Okręgowego Stołu byli tymi agentami. W pismach procesowych wskazałem konkretne 21 nazwisk. Mówiąc, że tajni współpracownicy SB byli także po stronie partyjno-rządowej, pokazuje, że generałowie Jaruzelski i Kiszczak chcieli mieć kontrolę nad przebiegiem tych rozmów z obu stron. I teraz wydarzyło się coś, to z punktu logiki jest żenujące, ale to niestety sąd pierwszej instancji, który mnie skazał.

nakazał przeprosiny przyjął mianowicie strona powodowa mecenas Wawrykiewicz reprezentujący takich powodów jak m.in. Władysław Frasyniuk człowiek znany z bardzo eleganckich wypowiedzi w przestrzeni publicznej otóż powiedziała, że skoro Zybertowicz nie powiedział że nie wszyscy byli agentami to na pewno powiedział, że wszyscy Dlaczego to jest nielogiczne? W sytuacji, gdy wypowiedź jest niedookreślona, można ją interpretować na różne sposoby, ale jest taka zasada w doktrynie sądowej, że sąd kieruje się swobodną oceną dowodów, ale niedowolną, czyli musi trzymać się logiki. A co mówi logika?

Ja nie podzielam pani takiej jednostronnej oceny okrągłego stołu. Uważam, że jakby persaldo, patrząc historycznie, jako pokojowa ścieżka wychodzenia ze starego systemu, to była cena, którą warto było zapłacić. Ale przejawem dojrzałości już budowanej demokracji powinno być to, że i badacze i dziennikarze nie boją się prześwietlić kulis, zajrzeć za podszewkę tego całego przedsięwzięcia, bo to nie okrągły sam stół. przyniósł te wysokie koszty transformacji gospodarczej. To ścieżka przyjęta przez Leska Balcerowicza, o czym też tutaj można dyskutować, ale wyobraźmy sobie, że gdyby sąd uznał, że nie wolno mi aprobatywnie zacytować oceny Okrągłego Stołu Andrzeja Gwiazdy, oceny opartej na faktach, na wiedzy o roli agentury w funkcjonowaniu PRL-u i w procesach wychodzenia z niego.

Otóż mam wrażenie, że ten pozew to, poza tym, że to jest kontynuacja środkami sądowymi pewnej wojny politycznej, którą jestem jedną ze stron, jako osoba związana z obozem patriotycznym od kilku dekad, że to chodzi o to, żeby pewna wizja... historii była traktowana jako niepodważalna. Andrzej Wielowiejski w czasie tego procesu przesłuchiwany przez sąd powiedział, że mieliśmy do czynienia z Grunwalden XX wieku. Oni... To środowisko tych osób chciałaby siebie wznieść na piedestał.

To bardzo optymistyczne zakończenie naszej rozmowy. 18 grudnia rano, tak profesor powiedział, zapadnie wyrok w procesie. My liczymy na to, że pan profesor zostanie uniewinniony i życzymy wszystkiego dobrego. W pozwach cywilnych chyba nie ma pojęcia uniewinnienia, ale że pozew zostanie odrzucony. Ja wnioskowałem o odrzucenie pozwu jako bezpodstawnego. I to tego życzymy profesorowi. Pan profesor Andrzej Zybertowicz, doradca prezydenta Karola Nawrockiego BBN, był gościem Poranka w net. Bardzo serdecznie, panie profesorze, dziękuję. Dziękuję, do usłyszenia.