Gaza, CPK, AI, aktywiści. Update, którego wszyscy potrzebujemy

No i to też wiemy, o tym rozmawialiśmy, jest pozew Republiki Południowej Afryki przeciwko Izraelowi właśnie związany z zarzutami o dokonywanie zbrodni i ludobójstwo, o łamanie konwencji o ludobójstwie i to postępowanie trwa i faktycznie to postępowanie zakończy się wyrokiem prawomocnym i prawnie obowiązującym. Co to oznacza i kto ma go potem egzekwować, to jest inna sprawa. A druga forma aktywności Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości To jest wydawanie opinii prawnych na wniosek Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Zgromadzenia Ogólne ONZ głosuje nad rezolucją, wychodzi do MTS z prośbą o wydanie analizy prawnej, opinii prawnej, no i tu mieliśmy taką sytuację.

I chodzi w niej o oddzielenie populacji ludności Izraela od ludności palestyńskiej. To jest oficjalna polityka rządu. Rok temu bodajże były szef Mosadu mówił jasno w wywiadzie, no tak, my w Izraelu mamy apartheid, bo jak masz jedno terytorium, na którym dwoje ludzi jest sądzonych według dwóch różnych systemów prawnych, no to to jest apartheid. Więc ja też... Nie bałabym się tego słowa używać teraz. Moja interpretacja tej decyzji sądu jest taka, że tak, że chodzi o to. To znaczy właśnie sam artykuł trzeci tej konwencji dotyczącej eliminowania, likwidacji wszystkich form rasowej dyskryminacji na tle rasy. mówi właśnie w jednym zdaniu, tak, o dyskryminacji rasowej i o apartheidzie i tak ten artykuł, artykuł trzeci został uznany przez MTS jako, że Izrael go łamie, więc nie powiedział, MTS nie chciał powiedzieć jednoznacznie i mamy tu na myśli również apartheid, ale to nie jest też tak, że powiedział, że i nie mamy tu na myśli apartheidu, tu wchodzi oczywiście w grę polityka wokół takich decyzji.

sądowych użycie słowa apartheid explicit sprawiłoby prawdopodobnie, że mniej sędziów by ten werdykt poparło, chociaż wciąż większość, ale też, że ten wyrok, który już jest niesamowicie miażdżący dla Izraela i miażdżący całą narrację izraelską dotyczącą zachodniego brzegu i strefy gazy, Jeśli zawierałby jeszcze to słowo tak nacechowane niezwykle emocjonalnie, to być może część społeczności międzynarodowej, zwłaszcza krajów zachodu, przyjęłoby go z większym oburzeniem. Dlatego, i tu dochodzimy do clou, że w związku z tym, że MTS... ustalił, uznał, ocenił, że Izrael prowadzi nielegalną okupację tych terytoriów i łamie prawo międzynarodowe na wielu, wielu poziomach i ta okupacja musi zostać natychmiast zakończona i wszystkie jej konsekwencje przywrócone do stanu sprzed 67 roku... O tyle, o ile się da oczywiście.

No tak, natomiast wszystkie, które się da, tak usunięcie osadnictw, przesiedlenie osadników z powrotem na tereny Izraela, reparacje dla palestyńczyków. To oznacza też, że wyrok, decyzja MTS-u zawiera taką wzmiankę, że wszystkie kraje i wszystkie instytucje ONZ-u są zobowiązane, żeby nie uznawać tej okupacji za prawomocną, za legalną oraz nie udzielać żadnej pomocy, żadnego wsparcia dla Izraela, który by pozwalał Izraelowi utrzymywać swoją obecność na zachodnim brzegu w strefie Gazy i w wschodniej Jerozolimie, więc jest ogromne Ogromna obligacja na wszystkich krajach świata. Głównie USA. Głównie USA, ale też Wielkiej Brytanii, wielu krajów Unii Europejskiej, Niemiec.

I w związku z tym być może samo słowo apartheid jest dużo mniej istotne. Tak. niż to, że Międzynarodowy Tribunal Sprawiedliwości bezpośrednio namawia, czy nie namawia, wymaga od krajów członkowskich ONZ-u dołączenia do ruchu Boycott Divest Sanctions, bo skoro mówimy, że, czyli do bojkotu izraelskich firm, do sankcji, do nałożenia sankcji na izraelskie firmy i do wycofania inwestycji, ponieważ bardzo duża część izraelskich firm jest jakby w zachodnim brzegu. Też można by powiedzieć, że właściwie całe państwo Izrael swoją obecnością w zachodnim brzegu i teraz prowadzoną akcją, inwazją strefy gazy, jakiekolwiek wspieranie Izraela w tym momencie jest łamaniem decyzji czy interpretacji MTS-u, więc tutaj to jest epokowy wyrok.

Tyle, że Unia Europejska powiedziała, że się całkowicie z nim zgadza i że on reprezentuje też stanowisko Unii Europejskiej. Nie wydaje mi się, żeby Unia Europejska w związku z tym zerwała relacje dyplomatyczne z Izraelem. Mamy rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ sprzed półtora miesiąca wymagającą zawieszenia obroni. Zawieszenia obroni nie ma. Mamy dwie decyzje MTS-u, decyzje tymczasowe właśnie w tym postępowaniu RPA przeciwko Izraelowi, również nakładające prawnie wiążące obligacje zobowiązania na Izrael, w tym na przykład zatrzymanie inwazji. Szereg jest tam zobowiązań, Izrael je ignoruje. Więc z jednej strony mamy rewolucję, jesteśmy w takiej sytuacji trochę jak właśnie w RPA powiedzmy na początku czy w połowie lat 80., że z punktu widzenia prawnego osoby, które pół roku temu byłyby skrajnie krytykowane za mówienie np.