Mentionsy

Dzisiaj porozmawiamy sobie o Melkorze, czy też Morgocie.

Czy Melkor jest według ciebie pełnoprawnym antagonistą?

Czy można Melkora uznać za chrześcijański odpowiednik Lucyfera?

Melkor natomiast buntuje się bardziej przeciw strukturze stworzenia.

To jest zasadnicza różnica między buntem moralnym, a buntem metafizycznym, który występuje u Melkora.

Dlaczego Melkora stawia się na pierwszym miejscu, skoro nawet nie występuje we Władcy Pierścieni?

Melkor ustawia całą ontologię świata, dlatego jest taki ważny, mimo że nie występuje we Władcy Pierścieni.

I to właśnie dlatego Władca Pierścieni jest historią bardziej skutków, powiedziałabym, melkorowej ingerencji, jeśli można tak powiedzieć.

Czy Melkor jest w Ainu Linda realnym źródłem zła, czy raczej narzędziem jego ujawnienia i czy bez jego dysonansu świat Ea w ogóle mógłby stać się historią, a nie tylko doskonałym, lecz statycznym trwaniem?

Innymi słowy, czy bunt Melkora jest wyłącznie skażeniem stworzenia, czy też paradoksalnie warunkiem zaistnienia wolności, czasu i dramatyzmu losów dzieci Iluvatara?

Melkor nie jest źródłem zła w sensie ontologicznym.

Melkor jest raczej... nazwałabym go czynnikiem?

Które mają ogromny wpływ na to, czy Melkor jest przyczyną zła.

Można go przedstawić nie jako autor zła, który pozwolił Melkorowi.

Melkor jako najpotężniejszy z Ainurów.

Czy bunt Melkora to kwestia pychy, czy może nieuchronny element wielkiej muzyki?

Wydaje mi się, że tutaj najlepiej można by było odnieść się do tego, czy zło Melkora jest uwarunkowane jakby jego zazdrością w stosunku do Iluvatara.

A Melkor buntuje się bardziej politycznie przeciwko strukturze tworzenia.

Jak interpretować fakt, że Eru wplutł motywy Melkora w ostateczne piękno świata?

Czy Melkor był narzędziem w rękach stwórcy, czy posiadał pełną wolną wolę?

I zamiast przeciwstawić się Melkorowi i usunąć, zniszczyć te dysonanse, które Melkor wprowadził do muzyki Ainurów, decyduje się ją przyjąć, bo zna swoją potęgę i on nie potrzebuje takiej interwencji takiej ofensywnej bardzo.

Od Melkora do Morgotha.

Jak zmieniała się postać Melkora?

Melkor na samym początku swojego rozwoju był bardziej problemem kosmicznym, bardziej zasadą entropii w świecie.

I to są takie trzy poziomy, kiedy mamy Melkora i nazwijmy go bardziej nowoczesnego Morgota, gdzie już oprócz samej wizji, umysłu, duchowości wchodzą już prozaiczne rzeczy jak właśnie kradzież, podstawowe grzechy.

Tutaj mamy zasadniczą różnicę poziomu między Melkorem a Sauronem.

Melkor jest bardziej, tak jak wspomniałam, problemem metafizyczno-kosmicznym.

I tak jak Melkor niszczy byt,

Dlatego po upadku Melkora zło wśród ziemi staje się właśnie bardziej nowoczesne, biurokratyczne, systemowe, instrumentalne.

I bardzo wiele rzeczy odznajdywał, interpretował bardziej z życia, które przelał na papier w postaci Melkora.

Gdy ten świat był jeszcze bardziej duchowy, to mamy Melkora.

W jaki sposób Melkor rozproszył swoją moc w samej materii ardy?

Jak badaczka interpretuje relację Melkora z Ungoliantą?

Czy Melkor może zostać odkupiony?

Czy w mitologii Śródziemia jest miejsce na ostateczne pojednanie, czy Melkor jest skazany na pustkę poza światem?

Melkor mógł zostać, jakby to powiedzieć... Byle nie użyć słowa odkupiony, nie?

Melkor mógł zostać odkupiony, ale tylko wtedy, gdyby

A z Melkorem to jest bardziej strukturalne, więc to też jest duża różnica.

No i Melkor ma lepszą stylówkę.

Czy we współczesnej recepcji Tolkiena jest miejsce na współczucie wobec Melkora?

Tolkien bardziej łaskę odkupienia Melkora

To pamiętać o tym, że jego zło polega na tym, że Melkor to postać czysto metafizyczna.

To jest ten pierwszy etap, tak jak pytałeś o rozwój od Melkora do Saurona.

I według mnie to jest bardzo kluczowe zrozumieć tę różnicę, zanim się przejdzie do głębszych analiz nad Melkorem.