Mentionsy
Radio Wnet
Radio Wnet
16.10.2025 09:58

„Najście ministra do Sądu Najwyższego”. Prof. Stępkowski o przekroczeniu granic władzy wykonawczej


Jeśli ktoś wchodzi do naszego domu przez okno, to już nie wizyta, lecz najście – mówi prof. Aleksander Stępkowski o wizycie ministra Waldemara Żurka w Sądzie Najwyższym.

Waldemar Żurek, minister sprawiedliwości, pojawił się bez zapowiedzi w Sądzie Najwyższym na spotkaniu z ławnikami. Prof. Aleksander Stępkowski, sędzia SN, w Poranku Radia Wnet nazwał to „najściem” i „naruszeniem zasady podziału władz”. Podkreślił, że minister – jako przedstawiciel władzy wykonawczej – nie powinien naradzać się z sędziami. W jego ocenie doszło do sytuacji w najwyższym stopniu niestosownej i wymagającej reakcji ze strony sądu.


Jak tłumaczy Stępkowski, spotkanie ministra z ławnikami odbyło się bez wiedzy Pierwszej Prezes SN.

Doszło do sytuacji, w której przedstawiciel władzy wykonawczej naradzał się z sędziami. To naruszenie zasady podziału władz

– ocenił.

Według Stępkowskiego minister został zaproszony przez ławników wybranych jeszcze przez Senat poprzedniej kadencji.

To było niezapowiedziane, nieuzgodnione spotkanie. Co więcej, dotyczyło spraw, w których sam minister może występować jako strona

– zaznaczył.

Dodał, że po spotkaniu minister zorganizował w SN konferencję prasową.

To tak, jakby ktoś wszedł do cudzego domu przez okno. Niby wolno wejść, ale nie w ten sposób

– powiedział obrazowo.

„Legitymizacja manipulacji składami sędziowskimi”

Sędzia odniósł się także do zmian w przepisach dotyczących składów orzekających.

To prawna legitymizacja manipulacji składami sędziowskimi

– ostrzegł.

Jak podkreślił, wielu prezesów sądów zostało powołanych z naruszeniem prawa.

Teraz ci prezesi, zaufani ministrowi, mogą arbitralnie zmieniać składy sędziowskie. To godzi w zaufanie obywateli do wymiaru sprawiedliwości

– ocenił.

„To już nie polska konstytucja decyduje”

Prof. Stępkowski zwrócił też uwagę na konflikt między Izbą Pracy a Izbą Kontroli Nadzwyczajnej.

Obie powstały na podstawie tego samego przepisu, a mimo to jedna uznała, że druga nie jest sądem. To absurd

– mówi.

W jego ocenie problem wynika z nadinterpretacji prawa unijnego.

Trybunał Sprawiedliwości UE, choć nie ma takich kompetencji, pozwala, by jedne polskie organy ignorowały inne. To już nie konstytucja reguluje nasze sądy, tylko orzeczenia TSUE

– podkreślił.

Na zakończenie dodał, że „rozumiemy, do czego to prowadzi, gdy okaże się, że rząd i parlament nic nie mogą postanowić, bo sądy – powołując się na traktaty – im na to nie pozwalają”.

Unia Europejska Sądu Najwyższego Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Izba Pracy Sąd Najwyższy Sądzie Najwyższym Żurek Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Izba Pracy Sądu Najwyższego Ministerstwu Spraw Wewnętrznych naradza nieuzgodniona Senat

Szukaj w treści odcinka

Wyczyść
Znaleziono 10 wyników dla "Izba Pracy"

To w takim razie wróćmy do Sądu Najwyższego, do Izba Pracy Sądu Najwyższego.

Trzeba powiedzieć sobie, że zarówno Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, jak i Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych są to, mówiąc kolokwialnie, równolatki.

Natomiast Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uważa, że może...

Izba Pracy to był skład siedmiu sędziów, tak zwanych starych sędziów, czy jakkolwiek to nazwiemy, w którym zasiadało...

I teraz właśnie Izba Pracy na podstawie takiego orzeczenia, które zapadło 4 września tego roku, stwierdziło, że składy orzekające w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie są sądami, w związku z czym one wydają niewyroki i te niewyroki powinny być przez sądy powszechne ignorowane.

kompetencją Unii Europejskiej i tak samo jeśli chodzi o prawo pracy, które nie było stosowane należycie przez sądy powszechne, skargi nadzwyczajne wpływały do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i to Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych

I w ten sposób Izba Pracy stwierdziła, że jest upoważniona do tego, żeby oceniać, czy inne organy stosujące prawa europejskie, czy one są takimi...

Innymi słowy, podsumowując już, Izba Pracy stanęła na stanowisku, że nie liczą się przepisy polskiej konstytucji, nie liczą się polskie ustawy wydane na podstawie konstytucji, liczy się tylko i wyłącznie enigmatyczny jeden przepis traktatu o Unii Europejskiej, z którego ma wynikać umocowanie polskich organów,

o tyle regulować funkcjonowanie polskich organów i polskich sądów, o ile Izba Pracy uzna, że one są zgodne z artykułem 19 Traktatu o Unii Europejskiej.

I to my robiliśmy, ale Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdziła, że to nie jest istotne, że my zapewniamy rzeczywiście skuteczność norm europejskich.

Ostatnie odcinki