Mentionsy

I prawniczo mają swoje bardzo poważne konsekwencje, no bo oczywiście my jako członek NATO patrzymy na artykuł 5.

Natomiast generalnie Prawo Międzynarodowe przyznaje prawo do odpowiedzi zbrojnej, czyli do samoobrony wtedy, kiedy mamy do czynienia z

Natomiast to się trochę robi skomplikowane, ponieważ nie każdy akt agresji jest jednocześnie aktem napaści zbrojnej.

Natomiast przyjmuje się, że jeżeli rakieta, samolot wojskowy, bo nie cywilny, albo dron wojskowy wlatuje w przestrzeń powietrzną państwa, to państwo ma prawo je zestrzelić.

Natomiast politycznie...

Natomiast politycznie powstaje to pytanie, no dobrze, czy uruchamia się artykuł 5 NATO?

I jak widziałem od rana, mieliśmy tendencję i w komunikatach pana premiera, i komunikatach również Reutersa, które płynęły z NATO, że jest jednak tendencja do deeskalacji.

W związku z tym zamyka się tak trochę ten temat napaści zbrojnej i artykułu V NATO, który nie ukrywajmy politycznie to nie jest temat bardzo prosty.

Po raz pierwszy lotnictwo NATO we własnej przestrzeni powietrznej użyło siły.

No, Rosja tutaj twierdzi, że tak, że byłoby to traktowane jako bezpośrednie uczestnictwo w działaniach zbrojnych ze strzeliwania takiej rakiety, ale pewien Rubikon trochę już żeśmy prawniczo o tyle przekroczyli, że doszło do tej sytuacji, gdzie faktycznie członek NATO we własnej przestrzeni powietrznej zwalczał rosyjskie drony i to jest coś nowego.

Z kolei mamy czwarty artykuł NATO, nie piąty.

Czwarty stanowi o tym, że każdy członek NATO ma prawo do proszenia organizacji pozostałych członków o wykonanie konsultacji w sytuacji, w której mamy do czynienia z naruszeniem jego integralności terytorialnej, suwerenności, niepodległości politycznej.

Artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych i artykuł 5 NATO.

Natomiast artykuł 4 sugeruje, że stało się coś, ale nie jest to jeszcze coś, co uruchamiałoby artykuł 5, czyli nie jesteśmy jeszcze na samym szczycie tej drabiny, jesteśmy gdzieś pośrodku, tak bym to mógł określić.

Natomiast w momencie, w którym dochodziło do wymiany ognia pomiędzy polskimi samolotami sojuszniczymi, no to tak, w tym krótkim okresie doszło do zaistnienia stanu międzynarodowego konfliktu zbrojnego.

Natomiast tak jak mówię, prawo międzynarodowe humanitarne, bo nie mówimy o użyciu siły, to jest jakby inna rzecz, jest dość proste.

Natomiast rozumiem, że politycznie jakby to nie będzie temat rozwijany i raczej mamy tendencję na deeskalację i mnie to nie dziwi, aczkolwiek dla mnie jest to dość znamienne.

Prawnie, oczywiście prawnicy rozbierają, czy to jest akt użycia siły, stan międzynarodowego konfliktu zbrojnego, natomiast politycznie odbiór tego jest inny.

Tutaj widzę, że nasz rząd także z NATO klasyfikuje to jako poważną prowokację, ale ta poważna prowokacja jednak była naruszeniem prawa międzynarodowego, to prawda.

Podobno Polska Agencja Prasowa, znaczy podobno, widziałem tę informację, powiedziała właśnie, że NATO poinformowało, że to nie jest stan wojny, to nie był atak.