Trump naprawdę chce Grenlandii. Jakie konsekwencje dla relacji z Europą? Co na to Rosja? Co dalej

To wywołało całą lawinę komentarzy i pytania co dalej z NATO, czy Dania naprawdę będzie zmuszona oddać wyspę Stanom Zjednoczonym i co właściwie chce osiągnąć Donald Trump.

Natomiast w całej tej historii o Grenlandii jest pewna nie do końca przewidywalna dynamika, która funkcjonuje w mediach, w mediach społecznościowych.

Natomiast to, co wydarzyło się w ciągu ostatnich kilkudziesięciu godzin, czyli

I w ramach tego procesu wydaje się, że wszyscy europejscy sojusznicy spodziewali się, że odpowiedzialność większą za zabezpieczanie Grenlandii przejmie NATO i że dojdzie do powołania takiej misji zwiększonej aktywności sojuszu w tamtym regionie, która mogłaby się nazywać Arctic Century, czyli odpowiednik misji Baltic Century, z którą mamy do czynienia od kilku miesięcy w regionie Morza Bałtyckiego.

To co Andrzej mówi jest niezwykle istotne, bo patrzymy na tę płaszczyznę polityczną na najwyższy poziom, natomiast niżej ta współpraca wojskowa między Stanami Zjednoczonymi, a Danią i europejskimi

Natomiast gdyby Stanom Zjednoczonym udało się rozwiązać problem przynależności Grenlandii i doszłoby do przyłączenia

No dobrze, no to przejdźmy w takim razie do zgłębienia się w te relacje transatlantyckie i w NATO.

Tak jak mówiłem, pojawiły się nawet komentarze, że NATO umiera.

Czy jednak te pogłoski o śmierci NATO są przesadzone na ten moment przynajmniej?

Z tego względu, że istnienie i przetrwanie NATO leży przede wszystkim w europejskim interesie.

I to jest proces, który się toczy w ramach NATO i który do tej pory...

W tym sensie, że Moskwa oczywiście z wielką uwagą śledzi i monitoruje rozwój zdolności wojskowych europejskich członków NATO.

nie zadziała, no to istniałaby bardzo silna pokusa, żeby przetestowała ona ten artykuł, czyli gwarancje sojusznicze i podjęła nawet jakieś kinetyczne, wojskowe, być może ograniczone raczej działania wobec sąsiednich państw członkowskich NATO, zwłaszcza być może jednego z państw bałtyckich.

po stronie zachodniej, po stronie NATO i być może będą skłonni do podjęcia bardziej ryzykownych działań, niż byśmy to oceniali wedle własnego rozeznania.

NATO funkcjonuje w takim odstraszaniu na poziomie wojskowym jak najbardziej.

Ma on dużo większe kompetencje niż wcześniej, jeżeli chodzi o reagowanie na agresywne działania rosyjskie w stosunku do państw członkowskich NATO.

Tego, czym jest NATO, mamy świadomość wartości wspólnoty transatlantyckiej.

że te takie praktyczne aspekty funkcjonowania NATO, włączając amerykańskie zdolności, amerykański wkład, one funkcjonują i moim zdaniem będą nadal funkcjonować, chyba że faktycznie dojdzie do bardzo głębokiego załamania relacji transatlantyckich i politycznej decyzji o wycofaniu się Stanów Zjednoczonych z sojuszu.

Natomiast dalej te procenty są na tyle niskie, oczywiście to jest ogromne ryzyko, że w sytuacji, gdyby ta operacja z kolei zakończyła się jakąś spektakularną wtopą, znalazłaby się to, czy jakąś jeszcze większą kompromitacją, wtedy bardzo by to prezydenta obciążyło, co zwłaszcza w kontekście nadchodzących wyborów połówkowych.

Natomiast jeżeli chodzi o dotychczasową praktykę, nie widzieliśmy jakiejś zdecydowanej odpowiedzi czy prób takiej odpowiedzi ze strony kongresu na jakiekolwiek cła nakładane przez Trumpa, więc tu bardziej patrzyłbym w kierunku Sądu Najwyższego.

Natomiast ostatnia próba wystosowania takiej rezolucji, kiedy, tak jak Marek kręci głową, bo można znaleźć bardzo długą listę przypadków, kiedy kongres nic nie zrobił z tym, co robili prezydenci, to oczywiście jest prawda.

Natomiast mówię o takim teoretyczno-prawnym rozważaniu teraz.

Kongres podjął próbę przyjęcia takiej rezolucji, ona nawet przeszła głosowanie proceduralne w Senacie, co było możliwe dzięki właśnie głosowi sprzeciwu kilku senatorów republikańskich, natomiast

Przed tym głosowaniem ostatecznym okazało się, że presja ze strony administracji samego Donalda Trumpa jest na tyle duża, że dwóch z tych senatorów się wycofało i ta rezolucja upadła.

W przypadku Grenlandii być może tych, którzy poparliby taką rezolucję byłoby więcej, natomiast co ciekawe przeciwko takiej rezolucji