Mentionsy

I tego, że myślenie kategoriami osłabienia Rosji, czy też obalenia Putina, doprowadzenia do tego, że Rosja wyjdzie z wojny na skutek polityki wyłącznie sankcyjnej było mrzonką, o czym Todd bardzo szeroko w tej książce też pisze.

Rosja dotrzymała swojego słowa, jest państwem wiarygodnym i tu podawał przykład Syrii Baszara Al Asada, kiedy to Rosja przyszła mu z pomocą, tak jak obiecała, utrzymała go u władzy i następnie trwała cały czas w Rosji, aby Baszara Al Asad przy tej władzy pozostał.

Właśnie przede wszystkim przez to, że Rosja nie przyszła mu z pomocą.

A druga była taka, jakoby Rosja miała gigantyczną przewagę nad Zachodem,

Na doświadczenia wojny rosyjsko-ukraińskiej i fakt wykorzystywania przez Rosjan pocisków hipersonicznych, przy czym sama kwestia ich hipersoniczności też budzi pewne kontrowersje i opinie ekspertów nie są tutaj zgodne co do tego, czy są to pociski hipersoniczne czy nie, ale to pozostawmy na marginesie.

To Rosja miała się rozpaść.

Generalnie Rosja miała ponieść porażkę.

Rosja okazała się stabilniejsza.

Rosja wytrzymała konflikt i na polu bitwy i być może na tym ważniejszym, bardziej decydującym polu zmagań, czyli polu gospodarczym.

Czytelnik zostaje jednak z takim pytaniem, dlaczego skoro Rosja nie jest tak stabilna, a Zachód nie jest pogrążony w takim kryzysie, dlaczego Zachód nie może w tej konfrontacji zwyciężyć?

Pytanie o moralności takiego statystycznego Rosjalina, to nie jest lepsza sytuacja niż w państwach zachodnich i podobne zjawiska, które Todd określa jako źródła kryzysu, czy też przyczyny, czy też ten fakt kryzysu w stosunku do państw zachodnich, dotyczą również Federacji Rosyjskiej, jednocześnie dość mocno pomijając to w swojej argumentacji.

To wydaje mi się, że głównie w tym celu nie tyle, żeby przedstawić Rosję jako jakiś wzór, bynajmniej, tylko po to, żeby zwrócić uwagę czytelnika na to, że Rosja nie jest tak słaba, tak wrażliwa, tak podatna na...

Co więcej, on nie stawia tezy, że Rosja może być jakimś wzorem konserwatywnych wartości.

I że Putin, pozując na takiego obrońcę prawosławia i podkreślając znaczenie religii, jest to pewna poza gra polityczna, jest to posunięcie polityczne, ale ono nie odpowiada rosyjskiej rzeczywistości, ponieważ dla Rosjan religia nie ma już takiego znaczenia.

Co nie zmienia... I jeszcze jeden punkt, bo pan wspomniał, że Rosja ma moralną przewagę nad Zachodem.

Chodzi tutaj o to, że Rosjanie jako społeczeństwo i jako naród zachowali dzięki pewnym takim wspólnotowym wartościom, które są dla nich charakterystyczne, które się przejawiały w

W takim modelu wspólnotowym rodziny, który Todd Rosji przypisuje, które znalazły swój wyraz też w tym okresie komunistycznym w historii Rosji, że te wartości wspólnotowe pozwalają Rosjanom zachować trochę więcej spójności społecznej.

I sprawiają, że Rosjanie są bardziej skłonni do poświęcenia niż na przykład Francuzi.

Że Rosjan jest łatwiej zmobilizować do wojny, niż byłoby zmobilizować społeczeństwa zachodnie.

to, że z jednej strony Rosja jest przedstawiana jako państwo słabe, zacofane, prymitywne, żołnierze rosyjscy walczą łopatami albo nie mają co jeść, kradną czipy z pralek itd., a jednocześnie ta sama Rosja jest przedstawiana jako zagrożenie dla całej Europy, państwo, które może w dowolnym momencie ruszyć na Berlin.

Natomiast Todd prezentuje obraz odmienny, to znaczy jego zdaniem, czyli jeszcze podsumowując to stanowisko w dominującej narracji, Rosja przegrywa na Ukrainie, ale jednocześnie stanowi zagrożenie dla całej Europy.

Rosja na Ukrainie wygrywa i wygra, natomiast nie stanowi to, nie wiąże się to z

Niebezpieczeństwem dla Europy, ponieważ dla Europy Rosja ze względu na swoje słabości, przede wszystkim słabość demograficzną, nie stanowi zagrożenia.