Mentionsy

Oni jakoś na pewnym poziomie, pomimo tej całej liturgii dotyczącej NATO i artykułu piątego i wiarygodności sojuszniczej, czuli, że nie zgrywa im się coś w bezpieczeństwie.

Natomiast we Francji duchowieństwo było za bombą i wierchuszko katolickiego, no katolickie było najważniejsze, ale protestanckiego też co do zasady popierała i używano argumentu, że popierają dlatego, że bomba jest etyczna.

Można powiedzieć, że właściwie będziemy mieli nie jedną, a sześć napędzanych napędem atomowym łodzi podwodnych, najsilniejszą armię w NATO, co tam jeszcze było, wgnieciemy Putina w ziemię, a wszystko to zrobimy przy najniższych podatkach w Europie i wychodząc jeszcze ze wszystkich regulacyjnych obowiązków, które nakłada nas Unia Europejska.

Czyli nie takich jak Sojusz o Bezpieczeństwie Zbiorowym, czyli NATO, tylko pośród tych państw, które podobnie postrzegają zagrożenie z tego samego kierunku.

Tak, podjęli decyzję za czwartej republiki, natomiast mieli problem, który u nas by się objawił.

Czyli Niemiec Zachodni, bo jakby Niemcy Zachodni próbowały wejść w posiadanie broni jądrowej, to rozsadza natychmiast NATO i może sprowokować Sowietów.

Porzucenie sądzę może mieć znaczenie, to jest też pytanie, w którym momencie uświadomimy sobie, że w którym momencie NATO stałoby się bardziej balastem niż korzyścią dla nas.

No bo NATO, Polska i NATO to jest oczywiste.

NATO służyło do obsługi pewnego zestawu zagrożeń, tak?

Więc to nie jest do końca tak, że to byłby game over, natomiast byłoby to zintensyfikowało zagrożenie.

to większość takich, prawda, Kenan, Gadis, William Perry, sekretarz stanu, ci wszyscy ludzie, którzy byli strategami, Barry Pozen, oni byli głęboko przeciwni rozszerzeniu NATO na wschód.

Natomiast zasadniczo dawca bezpieczeństwa chce uniknąć sytuacji, w którym ich klient posiada broń jądrową.

Czy tak było, czy nie, tego nie wiem, natomiast tak to uzasadniał Rubio.

Wracając do tego, w związku z czym w formalnym sojuszu z USA i w NATO zdobycie broni jądrowej, aktywny w ogóle program broni jądrowej będzie niemożliwy.

Natomiast i to jest to obrazoburcze pytanie.

impulsie wrócę do tego, co chodzi z NATO i z momentem, w którym NATO stało się już, jak to ujął Emanuel, przeszło śmierć mózgową i stało się pustą skorupą.

O pustej skorupie mówił też Erhard albo Adenauer, nie jestem pełen w latach 60., obawiając się, że NATO stanie się wydrążoną pustą skorupą, ale mimo wszystko przekonanie elit będzie takie, że ono dalej daje bezpieczeństwo, pewna taka inercja w myśleniu,

I w kontekście broni jądrowej dotyczy tego, że będziemy mieli pewne, zestaw przekazujący do tego, co NATO może, a czego nie może, jak zadziała, jak nie zadziała.

Natomiast właściwą metodą oceny do tego, w jakim miejscu znajduje się NATO i w jakich jest siłach gwarancji sojuszniczych, to jest właśnie hedging.

Natomiast złożony w całość znacznie kompresuje czas potrzebny do zdobycia broni jądrowej, jakkolwiek byś do tego nie dążył, bo sposoby dążenia, aktywne programy też są w różnych smakach.

Ja natomiast...

Pierwsza rzecz, którą piszesz, która jest najbardziej obrazoburcza, mówi, że może zaistnieć sytuacja, w której bycie w NATO jest dla Polski bardziej niebezpieczne niż nie bycie.

Czy to jako pierwsze, bo tak było z Flexible Response, czy mogło być natowską podczas zimnej wojny, czy jako drugie w odpowiedzi na użycie broni jądrowej wobec nas.

Ja bym mu zacytował, przepraszam, że ci wejdę w słowo, postanowienia Szczytu NATO w Wenecji, bo ta rozmowa była fascynująca.

Jak podważały ich wiarygodność wobec Niemców, to Niemcy mówili, wiecie co, my musimy przemyśleć broń jądrową, bo nie wierzymy wam, bo NATO staje się pustą skorupą, nie wierzymy, że nas obronicie.

Podobnie jest z Native Nuclear Sharing, tylko tu jest problem, że podobnie jak traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej jest dyskryminacyjny, są państwa lepsze i gorsze, tak samo NATO jest sojuszem, w którym są lepsze państwa i gorsze.

Są pełnoprawni członkowie NATO i niepełnoprawni członkowie NATO, bo funkcjonuje układ stanowiący NATO Rosja 97, na mocy którego nie może zajść sytuacja taka jak Berlin Zachodni.

I oni funkcjonują w ramach NATO, są przyzwyczajeni do pewnych procedur, znają się z tymi generałami z drugiej strony, z Polski, pobawali sobie ręce, pili razem, udawali, że walczą razem, bawili się w wojnę razem.

Natomiast ryzyko związane z bezpośrednim zaangażowaniem w konflikt z Rosją jest ogromne.

Natomiast zawsze strasznie mnie wkurza, jak znajdę kogoś, kto był młodszy ode mnie i dużo przenikliwiej myślał, przynajmniej na poziomie tym, którym ja się zajmuję w moim zawodzie.