CBA skompromitowane? "Wystarczy powiedzieć: Kamiński, Wąsik"

Stan rzeczy. A w naszym studiu redaktor Michał Tomasik, tygodnik Polityka, Uniwersytet Civitas. Dobry wieczór. Dobry wieczór. Sporo spraw przed nami. Zacznijmy od tego, co w Sejmie się dzieje. W zasadzie w tym momencie pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o koordynacji działań antykorupcyjnych oraz likwidacji Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Cytat ministra Tomasza Siemoniaka przed nami. Audyty, które zostały przeprowadzone w 2024 roku, pokazały patologię działań CBA. Walka z korupcją powinna być bezstronna i pozbawiona wpływu politycznego. Tak powiedział w czwartek minister koordynator służb specjalnych Tomasz Siemoniak. CBA powinno zostać zlikwidowane?

Oto zaskakujące pytanie. Spodziewałem się innego otwarcia. Myślę, że tak. Myślę, że tak. A co za tym przemawia? Przemawia za tym przede wszystkim brak zaufania do tej służby, myślę. Bo argumenty, no głównie ze strony ekspertów czy tych politycznych koordynatorów czy Czy osób, które gdzieś funkcjonowały w tych strukturach, jak zdaje się pułkownik Małecki też o tym mówił. Ta ocena jest taka, że to CBA obecnie więcej przeszkadza i spokojnie te obowiązki można

20 lat samej instytucji. No właśnie, ile lat jest zakładniczką polityków? Mariusz Kamiński pierwszy raz stery CBA objął zdaje się w 2005 roku. Więc właściwie od zarania maczał palce i jest to też myślę organizacja pozbawiona takiego i politycznego i społecznego zaufania, która jednak bardziej się kojarzy w tej chwili z podsłuchami, z Pegasusem. Z taką kontrolą też politycy zwracają uwagę, że ona jest, nie tylko politycy w sumie, ale też eksperci, wydaje mi się, że Krzysztof Izdebski z Fundacji Batorego kiedyś o tym mówił, że ta instytucja jest bezzębna wobec tych, których powinna kontrolować de facto, czyli polityków na przykład, bo to CBA bada oświadczenia majątkowe, to CBA odpowiada za

Wykrywanie nieprawidłowości, korupcji i tak dalej. Z drugiej strony jednak te relacje, powiązania są tak silne, że wydaje się, że to jest niemożliwe. No i trudno być stróżem. Na własnym podwórku, gdzie się samemu pisze regulamin. No dobrze, ale gdyby premier Donald Tusk wyszedł, oświadczył, że CBA okej, instytucja skompromitowana albo instytucja za bardzo uzależniona od tej politycznej walki, ale teraz będziemy ją reformować, teraz będzie inna, teraz te kwestie, które budziły wątpliwości, no nie wiem, będą na przykład wyjaśnione albo bardziej transparentne, no i zaczynamy jakby od nowa.

CBA niektórymi sprawami się zajmuje zbyt intensywnie, bo ma w tym jakiś inny powód. Nie dziwi mnie to, była to obietnica, było to zapowiadane, nawet było to przedyskutowane i zaakceptowane, myślę, oswojone. Inna droga, co zrobi prezydent. Nie zdziwiłbym się, gdyby prezydent wsadził długopis w drzwi i powiedział, że a, mi się CBA podoba. Ale właśnie, bo tutaj też jest trochę pytanie, czy Karol Nawrocki, prezydent Karol Nawrocki będzie realizował w tym kontekście akurat, w tym obszarze swój plan działania, swoją politykę, czy może będzie właśnie szedł tym tropem polityki prawa i sprawiedliwości, a może jednak sprawy przemyśli, no i stwierdzi, że no rzeczywiście trzeba nowego otwarcia, ale już bez tej instytucji, bez Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Jak pan sądzi, który scenariusz jest możliwy? Ja bym się zdziwił, gdyby podpisał likwidację CBA. Myślę, że z dwóch powodów tego nie zrobi. Pierwszy jest taki, że CBA było bardzo ważne dla Prawa i Sprawiedliwości przez te wszystkie lata. Maciej Wąsik i Mariusz Kamiński Śmiało dysponowali narzędziami jakie dawały te służby, a nawet więcej, powtarzam Pegasus między innymi, a drugi powód jest taki, że nie bo nie. Bo to projekt rządowy, a Karol Nawrocki w tej chwili prezentuje postawę takiego prezydenta na nie.