CZY POLSKA WESPRZE USA W IRANIE? STRES, A NOWOTWÓR, MAŁŻEŃSTWA JEDNOPŁCIOWE | Onet Rano.

Joanna Górska, dzień dobry, witam serdecznie i zapraszam na Onet Rano. Pierwszy kwietnia, ale żartować nie powinniśmy, tak mi się wydaje, więc żadnych fejkowych tutaj informacji w Onet Rano dzisiaj nie będzie. Będziemy tutaj w aucie Onet Rano gościć już za chwilę Ryszarda, Petru i będziemy mówić o cenach paliw, będziemy mówić o tym, że Na dziś do Trybunału, do Pałacu Prezydenckiego zostali zaproszeni sędziowie Trybunału Konstytucyjnego. Tylko dwoje, pytanie co z czwórką pozostałych. Będziemy też o paliwach rozmawiać. Później naszym gościem będzie Kamil Karpowicz, onkolog kliniczny i założyciel Onkolog Bez Granic. Można go w social mediach obserwować i czerpać wiedzę, a będziemy mówić o przeogromnym badaniu.

Jednak Komisja Europejska też, proszę państwa, ostrzega, że nie wolno w ten sposób postępować, że powinna być równość, jeśli chodzi o Unię Europejską. Słowacja zdaje się wprowadziła ceny dwa razy wyższe dla cudzoziemców i tutaj już Komisja Europejska i Unia Europejska napisała o wyjaśnienia. Teraz większość firm wksew to jedynka Rzeczpospolitej, to od dzisiaj to też nie jest żart. Nowa rzeczywistość dla prawie półtora miliona przedsiębiorców. Nie wszyscy się do tego przygotowali, ale na razie kar nie muszą się ci przedsiębiorcy obawiać. I na jedynce też sondaż dla Rzeczpospolitej. Polacy o ślubowaniu nowych sędziów Trybunału Konstytucyjnego.

Przypomnę, dzisiaj dwoje nowych sędziów Trybunału Konstytucyjnego jest zaproszonych przez prezydenta na ślubowanie. To ma się odbyć o 11.00 i 11.30. I pytanie, czy prezydent Karol Nawrocki powinien możliwie jak najszybciej odebrać śrubowanie od nowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego? Zdecydowanie tak odpowiada 34%. Badanych raczej tak 22%, a raczej nie 10%. Badanych zdecydowanie nie 17%. Tak to się wszystko rozkłada. Proszę państwa na stronach Onetu chciałabym żebyście państwo przeczytali o tym co się wydarzyło po meczu i to też znowu nie jest żart.

Ma pan wyciszony telefon? Tak. Ja też. No to będziemy jechać. Zacznijmy sobie od Trybunału Konstytucyjnego. I dzisiaj ślubowanie dwójki nowo wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. I wiadomo, że to ślubowanie się odbędzie, bo jeżeli sędzia odmówi złożenia ślubowania przed prezydentem, to tak jakby się zrzekał. Na tej funkcji, więc tutaj nie ma co tam liczyć na jakąś solidarność i że skoro nie wszyscy, no to ja też nie idę. Czy to tak powinno być, że głowa państwa wybiera, kogo przyjmie, kogo nie przyjmie?

Nie ma prawa wybierać, kogo przyjmie, kogo nie przyjmie. On tylko przemówi ślubowanie. Nie ma tutaj decyzyjności. Nie jest osobą, która może decydować, a takie prawo sobie uzurpuje. Natomiast przyznam szczerze, że taka jego decyzja powoduje, że ciężko jest w tym momencie argumentować, dlaczego ci dwaj są w porządku, a tamta czwórka jest nie w porządku. I cała ta argumentacja, że niewłaściwie zostali wybrani, tutaj leży. To prezydent nie ma wybierać, nie ma podstaw do tego, żeby wybrać tą dwójkę, a innej nie wybrać. I ta cała narracja trochę nie trzyma się kupy i to jest na plus, można powiedzieć, ale oczywiście mamy, powiedzmy szczerze, dalej kryzys w Polsce, jeżeli chodzi o Trybunał Konstytucyjny, jeżeli chodzi o wymiar sprawiedliwości i ten, kto tworzy ten kryzys, to jest właśnie prezydent Rzeczypospolitej, a powinien stabilizować, a nie destabilizować, co właśnie robi.

A proszę powiedzieć, skoro dzisiaj ślubowanie w obecności prezydenta złożą sędziowie Trybunału Konstytucyjnego zgłoszeni przez PSL i Polskę 2050, a reszta nie, to o czym to może świadczyć? Dobrze wiemy, że to ma być taka próba pokazania, że te dwie partie są bliżej prezydenta, bliżej PiSu, jest to forma też Takiego sygnału do koalicji, że nie jest spójna. I to jest gra. Oczywiście druga strona pokazuje, że nie mamy spójnej koalicji. Próbuję pokazać, że koalicja nie jest spójna, nie jest silna itd. No i próbuję to rozgrywać po prostu. A to takie wbijanie klina? Wbijanie klina bez wątpienia.

Kropka. No tak to wygląda po prostu. A Granse Trybunałem, ja nie do końca rozumiem skąd, znaczy, Jak będziecie w stanie tłumaczyć, że dwóch tak, a czterech nie? Że dwóch zostało w wybrany sposób legalny, czyli na zakładkę z zachowaniem terminu. Czwórka pozostałych nie, bo po terminie, tylko ja się zastanawiam, jeżeli jest po terminie i nie było na zakładkę, to tych czterech nigdy nie powinniśmy wybrać? No właśnie, nie wiem, to jest taka... Jaka jest logika? Ja nie będę szukał logiki w PiS-ie. Proszę pomóc naszym widzom, żeby zrozumieć. Wydaje mi się, że to PiS powinien się tłumaczyć, a nie będę szukał logiki w... Widziałem wpis pana, byłego wiceministra Warchowa i to brzmi, ja powiem tak szczerze, to brzmi jak warcholizacja prawa, no szukanie na siłę argumentów.

O, jakie nowe określenie. Jak to inaczej nazwać, jeżeli to jest wszystko nieprawdziwe, tylko pod tezę, żeby blokować Trybunał. No i mają z tym problem. Zaczęli kwestionować własną ustawę, którą stworzyli jakiś czas temu. Najgorsze jest to dla, dla nas, przykładowo Unii Państwa, najgorsze jest to dla Polaków, że mamy po prostu rozwalony system prawodawstwa w Polsce i Trybunał przestał być Trybunałem i była możliwość naprawy, a prezydent dalej to blokuje. Uważam, że to jest poważny problem. No i teraz, w związku z tym, ta czwórka będzie zaprzysiężona w trzy... Dwójka. Nie, nie, nie, mówię o tej czwórce, bo dwójka to wiadomo, dzisiaj o 11 i o 11.30 u prezydenta Karola Nawrockiego.

Natomiast czwórka, jeżeli prezydent Karol Nawrocki powie nie, to będzie składała ślubowanie w obecności Zgromadzenia Narodowego Marszałka. To jest ten plan B. Wyobraża pan sobie to? Tak, oczywiście, że sobie wyobrażam, bo musimy szukać rozwiązań, które przywracają praworządność w Polsce, pomimo tego, że nie są najlepsze z możliwych, ale przy obstrukcji prezydenta i działaniem niezgodnym z konstytucją, bo to prezydent nie ma prawa wybierać członków Trybunału Konstytucyjnego. Sorry, my nie możemy stać bezczynnie. No to przykre. No, jest przykre, natomiast... No bo pytanie, kto rządzi?

Dobrze, dziękuję bardzo. Czekamy na zaprzysiężenie dzisiaj i ślubowanie sędziów, dwojga sędziów Trybunału Konstytucyjnego i czekamy na następną czwórkę i zobaczymy jak to będzie rozwiązane. Dziękuję bardzo, wszystkiego dobrego i żeby nie było żadnego niemiłego żartu dzisiaj. Bo niemiłych żartów to nie. Nie, chyba pan się nie żartował tutaj u nas w aucie, prawda? Nie. Nie zdążyłem. Całe szczęście. Ryszard Petru, Klub Parlamentarny Centrum był z nami, a teraz proszę państwa, Kamil Karpowicz, onkolog kliniczny, który prowadzi, dzień dobry, który prowadzi kanał Onkolog Bez Granic. Witam serdecznie chciałabym zapytać czy stres wywołuje raka.

Ja akurat uważam, że to nie jest sprzeczne z Konstytucją i też już są wyroki, które o tym mówią, ale w każdym razie wydaje mi się, że to znaczy tak, MSWiA tak nie mówi, to znaczy to nie są te obawy, które on wyraża. MSWiA w zasadzie faktycznie w tym jakby procesie konsultowania tego projektu rozporządzenia po prostu uważa, że Zmiana ustawy jest też potrzebna i w idealnym świecie, w którym niestety nie żyjemy, zgadzam się, tak, byłaby potrzebna zmiana ustawy, ale nie jest tak, że nie da się tego wyroku wykonać bez zmiany ustawy. Dla nas najistotniejszy tak naprawdę nawet nie jest ten wyrok NSA, tylko wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu z listopada. On jest wiążący dla wszystkich urzędników, dla wszystkich sądów administracyjnych w Polsce, ale też jest wiążący dla rządu.

Tak, tak i w takim razie musisz mieć właśnie to, to znaczy gdyby Polska Jakiś czas temu jakąkolwiek ustawę o związkach partnerskich by uchwaliła. Ile lat jesteśmy spóźnieni? Przepraszam, że przerywam. Ile lat jesteśmy spóźnieni? Powiedziałabym, że co najmniej 11. Dlatego, że pierwszy wyrok Trybunału w Strasburgu, który powiedział, że każde państwo powinno mieć jakiekolwiek ramy prawne dla partii samej płci jest z 2015 roku. Czyli 11 lat opóźnienia. I gdyby to 11 lat temu byśmy wprowadzili, jakie rozwiązania? Chociaż ustawy o związkach partnerskich. To byśmy byli dziś? To myślę, że dziś Trybunał by nam nie kazał uznawać małżeństw tej samej płci.

Bo Trybunał powiedział, to nie jest tak, że każde państwo teraz Unii Europejskiej musi uznawać małżeństwo tej samej płci zawarte za granicą. Ale wy musicie, dlatego że nie wprowadziliście absolutnie nic. Od pierwszego projektu ustawy o związkach partnerskich chyba upływa już 25 lat, tak mi się wydaje. Więc też była taka szansa, żebyśmy byli w jakiejś awangardzie, jeśli chodzi o prawa człowieka, ale nie wykorzystaliśmy jej przez dwadzieścia parę lat i tak, jesteśmy wyjątkiem. Jeżeli chcemy być właśnie krajem widzianym jako państwo demokratyczne, unijne, takie cywilizowane, przestrzegające praw człowieka, to jest po prostu olbrzymie zaniedbanie, bardzo widoczne, kłujące w oczy i podważające trochę ten wizerunek naszego państwa.