POLICJA WEJDZIE DO TRYBUNAŁU? Prof. Safjan: Za kilka tygodni może być po wszystkim! | Najsztub Pyta

Dla mnie to jest podstawowy wskaźnik. Rzeczywiście nie może być tak, że legitymowana demokratycznie większość może ustanowić wszystko, co jej się podoba, bo mamy legitymację ludu, bezpośrednio pochodzącą. Taki przekaz poszedł przecież w 2015 roku, już w grudniu właśnie. Od Pana Kornela Marowieckiego, który w Sejmie stał i powiedział dzisiaj pamiętajcie, to my reprezentujemy naród i prawdziwą i słuszność ponad prawem. I to wtedy ta słuszność ponad prawem doprowadziła go do tego, że można zaakceptować złamanie konstytucji i uchylenie uchwał w wyborze sędziów, prawda?

To byłaby jakaś mrzonka, nierealny scenariusz. Więc jak słyszę wyzerowanie, nie wiem co to znaczy dokładnie, wyzerowanie Trybunału od punktu zera, nie wiem jak to rozumieć, jak w związku z tym to można rozpocząć bez ruchu konstytucyjnego, prawda? Moim zdaniem nie można. I droga, która pozostaje, to jest droga, która wjedzie jednak przez naprawę w ramach istniejących ram. Przy czym można było zbliżyć się w pewnym momencie do takiej sytuacji, w której ten Trybunał w 2024 roku, na samym początku tego roku, czy jeszcze na fali jakby tych Tego entuzjazmu po wyborze demokratycznej większości on mógł w jakimś sensie zacząć inaczej funkcjonować, bo Sejm się zatrzymał.

Pamiętajmy, że w marcu 24 roku Sejm przyjął słynną uchwałę o tym, że Trybunał to nie jest Trybunał, bo nie spełnia swojej roli i jest kierowany przez osobę nielegalnie wybieraną, ma w swoim składzie nielegalnych sędziów i wtedy Trzeba by zrobić ten krok dalej i powiedzieć, że rzeczywiście to nie są sędziowie. Przynajmniej ta trójka dublerów, która tam siedziała. Pani Przyłębska nie jest osobą, która może kierować, ponieważ została Pana na to stanowisko ze złamaniem procedur. Ale kto miałby to powiedzieć? Sejm. Sejm w uchwale. I wyciągnąć z tego konsekwencje. Jakie? Wydziałać z tego konsekwencje w takiej postaci, że przystąpić np. do wyboru od razu sędziów tej trójki, która by musiała ustąpić, albo odwołać się przede wszystkim z pytaniem do tej trójki, która została w swoim czasie usunięta z Trybunału.

Napisał do prezydenta, że chciałby złożyć ślubowanie, czeka na wyznaczenie terminu. Kancelaria prezydenta mówi, ale zaraz, czy ten sędzia Berek, to on miał spełnite wymagania, pracował 10 lat jako radca i taka przepychanka trwa. Ja nie sądzę, żeby sędzia Berek został zaproszony do pałacu. Na ślubowanie. Pan też uczestniczył w ślubowaniu, czworga chyba sędziów, w Sejmie. Tak, to było tak. Miał Pan pewność, że to jest prawidłowo i prawnie dobrze skonstruowane ślubowanie? Czy były jakieś wątpliwości? To znaczy, zacznijmy od tego, że oczywiście to już zostało, chyba jednak przez ogromną większość doktryny konstytucyjnej, tych, którzy reprezentują prawo konstytucyjne, wśród prawników, jest na rzecz stanowiska, że ślubowanie, o którym mowa w ustawie, nie w konstytucji,

To jest akt właściwie o charakterze ceremonialnym, który nie jest realizacją jakiejś osobnej kompetencji czy prerogatywy prezydenta, tylko to jest akt sędziów. Ślubowanie jest aktem sędziowskim, to nie jest akt prezydenta, tylko to jest czynność sędziów, którzy przyrzekają właściwie narodowi, Że będą wykonywali swoje obowiązki zgodnie z Konstytucją i własnym sumieniem. A prezydent uważa inaczej, już powiedział tych sędziów... Prezydent jest odbiorcą, ma do niego dojść, dojść owo ślubowanie. Ale panie profesorze, to co mówił Nawrocki i jego otoczenie, sędziowie, którzy ślubowali w Sejmie, W ten sposób zrzekli się, odmówili wykonywania mandatu.

Dla realizacji aktu władzy ustawodawczej, która ma kompetencje konstytucyjne do powołania sędziego. I sędziowie są powołani. Są powołani. I wobec tego oni mieli innej drogi, żeby zrealizować to prawo, które nakazuje wybór sędziów przez Sejm i objęcie przez nich funkcji powinno następować właśnie w wyniku takiego aktu. Nie mieli innego wyboru jak złożenie ślubowania w takiej formie, jaką wybrali, ale to była czynność sędziów, która została wobec prezydenta, wprawdzie nieobecnego osobiście, ale wobec prezydenta. Już pamiętajmy, że prezydent, jak już powiedziałem, korzysta z regulacji ustawowej.

Mianowicie po pierwsze skonstruowano weto prezydenta, Które ma charakter paraliżujący funkcjonowanie władzy ustawodawczej przede wszystkim. No bo jeżeli weto jest skonstruowane tak, że dla jego odrzucenia potrzebujemy trzech piątych większości kwalifikowanej w Sejmie, no to w istocie rzeczy paraliżujemy funkcje ustawodawcze Sejmu. Przecież Sejm nie może doprowadzić do uchwalenia skutecznie Ostatnio bardzo wielu fundamentalnych ustaw, które decydują o kształcie tego państwa na przyszłość. Dotyczy to właśnie reform wymiaru sprawiedliwości, Krajowej Rady Sądownictwa, Trybunału Konstytucyjnego, ale także przecież bardzo istotnych reform, które dotyczą realizacji innych, ważnych dla społeczeństwa i realizujących obietnice rządu spraw, takich chociażby jak